DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARAR Y.TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, takibe dayanak faturalara bağlı borcun sebebinin, davalıyla yapılan taşınır yedek parça satışı olduğunu, TBK madde 209 vd. gereği taşınır satım sözleşmelerinin herhangi bir şekle tabi olmadığını ve tarafların birbirlerine uyan karşılıklı irade beyanıyla kurulduğunu, kurulan ani edimli bir sözleşme tipi olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında bir taşınır satış sözleşmesi olduğunu, davalının 8 günlük yasal süresi içerisinde faturalara itiraz etmediğini ve bu sözleşme çerçevesinde fatura içeriğinin kabul edilmiş olduğunu, borcun mevcut olduğunun açık olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine,...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/385 Esas - 2022/76 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/385 Esas KARAR NO : 2022/76
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARAR Y.TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, takibe dayanak faturalara bağlı borcun sebebinin, davalıyla yapılan taşınır yedek parça satışı olduğunu, TBK madde 209 vd. gereği taşınır satım sözleşmelerinin herhangi bir şekle tabi olmadığını ve tarafların birbirlerine uyan karşılıklı irade beyanıyla kurulduğunu, kurulan ani edimli bir sözleşme tipi olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında bir taşınır satış sözleşmesi olduğunu, davalının 8 günlük yasal süresi içerisinde faturalara itiraz etmediğini ve bu sözleşme çerçevesinde fatura içeriğinin kabul edilmiş olduğunu, borcun mevcut olduğunun açık olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine 28.01.2019 tarihinde İstanbul ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 13.235,90 TL bedel üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye çıkarılmış olup; dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Arabuluculuk son tutanağı, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E, sayılı icra dosyası, dava konusu faturaların örnekleri, bilirkişi rapor ve ek raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Makine Ticaret Servis Ltd. Şti, borçlunun ... İnşaat Maden Turizm Nakliyat Ve ... Ticaret Merkezi Ticaret Ltd. Şti olduğu; 8.307,63 TL bakiye fatura alacağı, 923,17 TL işlemiş faiz, 220,06 TL fatura alacağı, 21,87 TL işlemiş faiz, 3.444,79 TL fatura alacağı, 318,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 13.235,90 TL alacak için 28/01/2019 tarihinde, İstanbul ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 19/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/02/2019 tarihinde, yetkiye, ödeme emrine, borca, takibe ve ferilerine itirazı üzerine, icra dosyasının yetkili Ankara icra dairelerine gönderildiği, borçlunun 08/05/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dav...