Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili ... tarafından 19.09.2020 tarihinde 2020/111289 başvuru numarası ile "... " ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, TÜRKPATENT tarafından başvurunun kısmen kabul edildiğini, TÜRKPATENT 6769 s. SMK'nın 5/1-(b,c) bentleri uyarınca "Sınıf 41:Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Sınıf 44:Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri." bakımından kısmen reddedildiğini, müvekkilinin itirazlarını sunduğunu, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından itirazların incelenmesi neticesinde başvurunun 6769 sayılı SMKnın 5/1-(b) bendi uyarınca kısmen reddi kararının yerinde görülmediği kanaatine varıldığını,...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/161 KARAR NO : 2022/3
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... T.C. ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili ... tarafından 19.09.2020 tarihinde 2020/111289 başvuru numarası ile "... " ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, TÜRKPATENT tarafından başvurunun kısmen kabul edildiğini, TÜRKPATENT 6769 s. SMK'nın 5/1-(b,c) bentleri uyarınca "Sınıf 41:Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Sınıf 44:Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri." bakımından kısmen reddedildiğini, müvekkilinin itirazlarını sunduğunu, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından itirazların incelenmesi neticesinde başvurunun 6769 sayılı SMKnın 5/1-(b) bendi uyarınca kısmen reddi kararının yerinde görülmediği kanaatine varıldığını, ... markasının ilgili sektörde tanımlayıcı bir terim olmamakla beraber günümüzde "..." ibaresi ve ... markasının özellikle Türkçe kaynaklı sitelerde, televizyon programlarında vb. haber ağlarında ve diyete ilişkin bilgilerin tercümesinin bulunduğu yabancı dil kaynaklı sitelerde esasen müvekkili Dr. ... ile özdeşleştiğinden, YİDK kararının somut olay ve şartlara uygun olmadığını, eksik inceleme neticesinde hatalı karara varıldığını, ... ibaresinin tanımlayıcı olmadığını, talep edilen emtialar bakımından "..." ibaresinin tanımlayıcı ifade olarak değerlendirilemeyeceğini, "... ile "DİYET kavramlarının ilk kez müvekkili tarafından bir arada kullanıldığını, müvekkilinin işbu diyet türünü ve markayı oluşturması öncesinde tıbbi hizmetler, güzellik bakımı hizmetleri alanlarında yayınlanan hiçbir makalede "... terimine yer verilmediğini, "..." ibaresinin tıbbi hizmetler, güzellik bakımı hizmetleri alanlarında bilinir hale gelmesinde müvekkili Dr. ...'ın faaliyet gösterdiği tıbbi hizmetler, güzellik bakımı hizmetleri alanlarında 2016 yılından itibaren "..." ibaresini içeren markasını tanıtmasından kaynaklandığını, tamamen müvekkilinin uzun yıllardır verdiği emeğin sonucu olduğunu, müvekkilinin mesleki bilgisi ve tecrübelerine dayanarak yıllar içerisinde emeği ile sistematikleştirdiği, kusursuzlaştığı süreç ve besin listesini diğer bir ifadeyle yazılış, söyleyiş, tabela kullanımı, işletme konsepti de dâhil müvekkiline ait ... markası ve "... ile Yeni Yaşam" eserinin sahibi olduğunu, 2016/79200 numaralı başvuru ile ... markasının müvekkili adına tescil edildiğini, "....com.tr" domain ve internet adresine dair tescilin müvekkiline ait olduğunu, müvek...