DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle;; 30.10.2020 tarihinde saat:14.51 sıralarında meydana gelen deprem olayında ... Mahallesi ... Sokak üzerinde park halinde bulunan ... Güm. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı Renault Clio Titanium aracın üzerine ... binasına ait duvarın yıkılması yüzünden araçta toplam 17.500,00 TL'lik maddi hasar meydana geldiğini, davalı Kuruma zararın karşılanması için 02.11.2020 tarihli dilekçe ile başvurduğunu, ancak olumlu bir cevap alamadığını ileri sürerek, 17.500 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/968 KARAR NO : 2022/162
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle;; 30.10.2020 tarihinde saat:14.51 sıralarında meydana gelen deprem olayında ... Mahallesi ... Sokak üzerinde park halinde bulunan ... Güm. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı Renault Clio Titanium aracın üzerine ... binasına ait duvarın yıkılması yüzünden araçta toplam 17.500,00 TL'lik maddi hasar meydana geldiğini, davalı Kuruma zararın karşılanması için 02.11.2020 tarihli dilekçe ile başvurduğunu, ancak olumlu bir cevap alamadığını ileri sürerek, 17.500 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davada öncelikle yargı yolunun idari yargı olduğunu, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde taraflarının her ikisinin de tacir olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Öncelikli olarak davacının aracındaki zararın deprem sebebiyle duvarın yıkılması sonrası oluştuğunu ispat etmesi gerekmekte olduğunu, tazmini talep edilen zarar 30.10.2020 tarihinde yaşanan depremden kaynaklandığını, bilindiği üzere söz konusu depremde İzmir' de pek çok bina zarar görmüş olup, olayın bir doğal afet olduğunu, teşekkülüne ait bina ve yapılar sağlam, güvenli, teknik koşullara ve planlara uygun yapılmakta, rutin olarak bakım ve onarımları yapılmakta olduğunu, Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğunu ortadan kaldıran, bir başka deyişle, zarar ile yapımdaki bozukluk ve özen eksikliği arasında uygun nedensellik bağını kesen nedenler BK' da a)Mücbir sebep, b) Zarar görenin kendi kusuru, c)Üçüncü kişinin kusuru olarak sayıldığını, Zarar yaşanan depremden kaynaklı doğmuş olup mücbir sebep söz konusu olduğunu, Bu sebeple nedensellik bağı kesilmekle Teşekkülü sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, Davacı 17.500,00TL zararının olduğu iddia etmekte olduğunu, bu nedenlerle zarardan sorumlulukları bulunduğunu kabul etmemekle birlikte talep edilen miktar yüksek olduğunu, davacı bu miktarı sunmuş olduğu faturaya dayanarak iddia etmekteyse de bu faturalar gerçek zararı ortaya koymadığını, Davanın ... A.Ş.' ye (adres: ... Mahallesi ... Caddesi No:... ... ...) ihbarını ve Davanın reddiyle mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı Kuruma ait bina duvarının deprem sırasında davacı şirkete ait aracın üzerine yıkılması nedeniyle davacı şirkete ait araçta oluşan hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/11/2021tarih, .../... esas, .../... sayılı kararı ile İzmir Asliye Ti...