Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Dairesinin 2017/... E nolu dosyasının alacaklısı olan davalı ... LTD.ŞTİ. vekilinin talebi ile dosya borcu olan 78.489,50TL için müvekkili Bankaya 1.haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkili banka tarafından süresi içerisinde ihbarnameye cevap verildiğini, cevabi yazıda dosya borçlusu ... ... LTD. ŞTİ. tüm şubeler nezdinde herhangi bir hak ve alacak olmadığı gerekçeli olarak bildirildiğini, müvekkili bankaya bu dosya ile ilgili olarak 2. haciz ihbarnamesi gönderilmediğini, müvekkili bankaya 2. haciz İhbarnamesi gönderilmeden icra dosyasının alacaklısı tarafından müvekkiline 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, daha önce 1. haciz ihbarnamesine verilen cevap ile hak ve alacağı bulunmadığı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/363 Esas KARAR NO : 2021/122 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Dairesinin 2017/... E nolu dosyasının alacaklısı olan davalı ... LTD.ŞTİ. vekilinin talebi ile dosya borcu olan 78.489,50TL için müvekkili Bankaya 1.haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkili banka tarafından süresi içerisinde ihbarnameye cevap verildiğini, cevabi yazıda dosya borçlusu ... ... LTD. ŞTİ. tüm şubeler nezdinde herhangi bir hak ve alacak olmadığı gerekçeli olarak bildirildiğini, müvekkili bankaya bu dosya ile ilgili olarak 2. haciz ihbarnamesi gönderilmediğini, müvekkili bankaya 2. haciz İhbarnamesi gönderilmeden icra dosyasının alacaklısı tarafından müvekkiline 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, daha önce 1. haciz ihbarnamesine verilen cevap ile hak ve alacağı bulunmadığı bilidrimesine rağmen ilgili tutarı talep ettiklerini , vekili olduğu banka adına bu durum tarafınca dosyasına bildirilerek 3. haciz ihbarnamesinin iptali için taleplerini sunmalarına rağmen İcra Müdürlünce talepler hakkında karar verilmeyerek 3. Haciz ihbarnamesi gerince menfi tespit davası açma , süresini aleyhlerine olacak şekilde hitamına neden olunduğunu, müvekkili bankanın haciz tehdidi altında olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyasında yine 3. haciz ihbaramesi çerçevesinde tedbiren aleylerine işlem yapılmamak üzere durdurulmasına karar verilmisin talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, müvekkili bankanın .... İcra Müdürlüğünün 2017/...E sayılı dosyasından gönderilen 3.haciz ihbarnamesinden kaynaklı 78.489,50TL borcu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit kararı verilmesine, davacıya gönderilen 3.haciz ihbarnamesinin iptaline ,yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı ... A.Ş. olan .... İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyalı ile borçlu ... ... LTD.ŞİT. ' nin hak ve alacaklarının haczi için ... Bankası Aş ye İİK 'nın 89/1 1. haciz İhbarnamesi gönderildiğini, cevap verilmemesi nedeniyle 2 . Haciz ihbarnamesi , ona da cevap verilmemesi üzerine 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının 1. haciz ihbarnamesine cevap verdiklerini ve borçlu olmadıklarını belirterek davacı açtıklarını, söz konusu dava kanuna ve hukuka aykırı olduğunu reddi gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, icra dosyasında ... bankasının kendisine gönderilen 1.Haciz ihbarnamesine gerek sistem üzerinden gerekse fiziki olarak herhangi bir yanıt vermediğini, davacının 2. haciz ihbarnamesine de itiraz etmediği görüldüğünden 27/11/2018 tarihinde 3. Haciz ihbarnamesi gön...