Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların İddia ve Talepleri: Davacı vekili 17/03/2020 tarihli dava dilekçesinde, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında alacaklı/davalı...Ltd. Şti. aynı dosyanın borçlusu ...Ltd. Şti. olan icra takip dosyasından müvekkili bankaya İİK. Madde 89/1 gereği Birinci Haciz İhbarnamesi gönderdiğini, müvekkil bankaya gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde cevap verilmesine rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak bu defa da üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini belirterek müvekkili bankanın davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile davanın kabulünü, haciz ihbarnamelerinin iptalini, davalı aleyhinde icra takibinde iddia ettiği alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/189 KARAR NO : 2020/370
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 06/08/2020
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların İddia ve Talepleri: Davacı vekili 17/03/2020 tarihli dava dilekçesinde, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında alacaklı/davalı...Ltd. Şti. aynı dosyanın borçlusu ...Ltd. Şti. olan icra takip dosyasından müvekkili bankaya İİK. Madde 89/1 gereği Birinci Haciz İhbarnamesi gönderdiğini, müvekkil bankaya gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde cevap verilmesine rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak bu defa da üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini belirterek müvekkili bankanın davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile davanın kabulünü, haciz ihbarnamelerinin iptalini, davalı aleyhinde icra takibinde iddia ettiği alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. B. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Davacı vekili 06/08/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davadan feragat HMK.nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; mahkememiz dosyasındaki feragat nedeniyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve yargılama giderleri konusunda tarafların talepleri doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM 1-Davanın feragat nedeni ile reddine, 2-Alınması gereken 54,40-TL ret harcının peşin aldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin talep gereği kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/08/2020
Katip ¸ Hakim ¸