Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/388 Esas KARAR NO : 2022/7 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; DHİM Genel Müdürlüğünün 08.06.1984 tarihinde 233 Sayılı KHK hükümlerine tabi tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, Genel Müdürlük binası ve işletilmekte olduğu havalimanlarının temizlik hizmetlerinin davalı şirketlere muhtelif tarihlerde yapılan hizmet alım sözleşmesi ile verildiğini, davalı yükleniciler bünyesinde temizlik işçisi olarak çalışan ...'nün 30.03.2019 tarihinde malulen emekli...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/388 Esas - 2022/7 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/388 Esas KARAR NO : 2022/7 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; DHİM Genel Müdürlüğünün 08.06.1984 tarihinde 233 Sayılı KHK hükümlerine tabi tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, Genel Müdürlük binası ve işletilmekte olduğu havalimanlarının temizlik hizmetlerinin davalı şirketlere muhtelif tarihlerde yapılan hizmet alım sözleşmesi ile verildiğini, davalı yükleniciler bünyesinde temizlik işçisi olarak çalışan ...'nün 30.03.2019 tarihinde malulen emekli olması nedeniyle dava dışı işçiye 02.05.2019 tarihinde 19.446,83 kıdem tazminatı ve 148,73 damga vergisi olmak üzere toplam 19.595,56 -TL ödeme yapıldığını, arabuluculuk sürecinde davalılarla anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında düzenlenen Sözleşmenin eki Teknik ve Özel Şartnamelerde işçilerin tüm hak ve alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacağının kabul edildiğini beyanla dava dışı işçiye ödenen 19.595,56 TL kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş., ... Yemek Ltd.Şti ve ... Kurumsal Hiz. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçinin müvekkilleri bünyesinde çalıştığını ancak işçilerin işe alım ve işten çıkarma işlemlerinin davacı tarafından gerçekleştirildiğini, işçinin ihale şartnamesi gereğince belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını ve müvekkillerinin işçiyi çıkartmakta yetkisinin olmadığını, dava konu alacakların 2 yıllık sürenin geçmesi nedeniyle zamanaşımına uğradığını, müvekkilin fiilen ve hukuken bir sorumluluğunun olmadığını 6652 Sayılı Kanununla değişik 4857 Sayılı Kanunun 112. Maddesinde işçilik alacaklarının ödenmesi ile ilgili tüm sorumluluğun kamu kurum ve kuruluşlarına yüklendiğini, Mahkemece bunun kabul görememesi halinde müvekkili şirketlerin işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER ; -Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ekleri, ödeme belgeleri, -Bilirkişi kök raporu: Davacının, malulen emeklilik sebebiyle iş akdini sona eren dava dışı işçiye 02.05.2019 tarihinde 1475 Sayılı Kanunun 14 maddesi gereğince vergi dahil toplam 19.595,56-TL kıdem tazminatı ödediği, davacı ile davalı yüklenici şirketler arasında yapılan dosyadaki mevcut sözleşmelerde ve teknik şartnamelerde işçilik alacakların davalı alt işverenlerin sorumlu olacağının kabul edildiği, bu nedenle Yargıtay'ın yerleşik kararı gereğince davacının...