DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak 143.742,50 TL cari hesap alacağının mevcut olduğunu, bu miktarın ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasıyla işlemiş faiz de eklenerek 169.883,50 TL. üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun bu takibe haksız olarak yetki ve esas yönünden itiraz ederek takibi durdurduğunu, alacakları ürün satışından kaynaklı ve faturalara, tarafların mali defterlerine dayalı açık ve kesin cari hesap alacağı olduğunu, bu nedenle haksız itirazın iptali ve takibin devamı için iş bu davanın açıldığını,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/787 Esas KARAR NO : 2022/101 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak 143.742,50 TL cari hesap alacağının mevcut olduğunu, bu miktarın ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasıyla işlemiş faiz de eklenerek 169.883,50 TL. üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun bu takibe haksız olarak yetki ve esas yönünden itiraz ederek takibi durdurduğunu, alacakları ürün satışından kaynaklı ve faturalara, tarafların mali defterlerine dayalı açık ve kesin cari hesap alacağı olduğunu, bu nedenle haksız itirazın iptali ve takibin devamı için iş bu davanın açıldığını, itirazın soyut ve haksız olduğundan ayrıca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini talep ettiğini, davalının yetki itirazının hukuki olmadığını, yetkili yerin, alacaklının ikametgah mahkemesi olduğundan ihtilafın çözümü için İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yargılamanın yapılarak 169.883,50 TL. alacaklarının tespiti ile icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere lehlerine icra inkar tazminatına, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan mezkur davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının, dava şartı olarak düzenlendiğini, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ile de arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği hüküm altına alındığını, mezkur davanın, hukuki niteliği itibariyle, arabuluculuğa tabi bir dava olduğu ve arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu Yasa ile sabit olduğunu, davadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna dair hiçbir belge ve delil olmadığından ve HMK madde 114/2 yollamasıyla TTK'nın 5/A ve HMK 115. Maddesi uyarınca öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere tazmi...