Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile, mülkiyeti ...'e ait olan ve ...'ün sevk ve idaresindeki, diğer davalı sigorta şirketinin ZMMS yaptığı ... plakalı aracın 22/12/2020 tarihinde Kayseri Şehir Hastanesi girişi önünde kırmızı ışığı ihlal ederek çarpması neticesinde müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini ve müvekkilinin de hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, davalının birkaç saniye ışıkta beklememek için hızlı bir şekilde müvekkiline çarptığını ileri sürerek; şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/925 Esas - 2022/7 T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/925 KARAR NO : 2022/7
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :1-... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile, mülkiyeti ...'e ait olan ve ...'ün sevk ve idaresindeki, diğer davalı sigorta şirketinin ZMMS yaptığı ... plakalı aracın 22/12/2020 tarihinde Kayseri Şehir Hastanesi girişi önünde kırmızı ışığı ihlal ederek çarpması neticesinde müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini ve müvekkilinin de hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, davalının birkaç saniye ışıkta beklememek için hızlı bir şekilde müvekkiline çarptığını ileri sürerek; şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı tarafa tebliğe çıkarılmamıştır. GEREKÇE: Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hâkim tarafından re'sen gözetilir. 6100 sayılı HMKnun 114/1. maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve yine HMK'nın 114/2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinde (Ek:6/12/2018-7155/20 maddesi):"(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır..." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir. İşbu davada sözkonusu yasanın yürürlüğe girdiği tarih olan 01/01/2019'dan sonra yani 20/12/2021 tarihinde açılmıştır. Dosya incelendiğinde davacının davalılara araç bedeli olarak verdiği borç para nedeniyle alacak isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle de talep ve davanın niteliğine göre, ticari bir dava olduğu ve bir miktar alacak talebine ilişkin olduğu görüldüğünden dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartının mahkememizce resen aranması gerektiği anlaşılmıştır. (İlker Koçyiğit/Alper Bulur, Ticarî Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk, Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü Arabuluculuk Daire Başkanlığı Yayınları, Ankara 2019, sayfa 69-193) 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23. maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nd...