Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/656 · K. 2021/526
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/656 K. 2021/526

E. 2017/656K. 2021/5267 Eylül 2021
satış vaadi sözleşmesigörevli mahkemesıra cetvelilimited şirketmülkiyet hakkıtapuya tesciltescil işlemibağımsız bölümyetkili mahkemeiflasın ertelenmesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında "... Termal Tesisleri İkinci Etap Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesi" başlığı altında devre mülkün mülkiyet hakkı ve tapusu verilmek koşuluyla Ankara ili, ... İlçesi, ... ada, ... parsel üzerinde işletmesi ve yöneticisi ...c. A.Ş. İle söz konusu sözleşmenin imzalandığı, davacı yönünden sözleşmenin devamlılığı imkanı kalmadığı nedenle sözleşmeden dönme hakkı kullanılmış, müvekkilinin kendine gelen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı şirketin bugüne kadar devre mülkü satın alan müvekkiline bağımsız bölümün kullandırma hakkı vermediğini ve tapu tescil işlemlerini gerçekleştirmediğini, davalı satıcının 6 yıl boyunca söz konusu taşınmazın devir ve teslimini gerçekleştirmediğini, müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/656 KARAR NO : 2021/526

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : MÜFLİS ... İFLAS İDARE MEMURLARI : 1- İ.... : 2- İ.... 3- .... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2016 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında "... Termal Tesisleri İkinci Etap Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesi" başlığı altında devre mülkün mülkiyet hakkı ve tapusu verilmek koşuluyla Ankara ili, ... İlçesi, ... ada, ... parsel üzerinde işletmesi ve yöneticisi ...c. A.Ş. İle söz konusu sözleşmenin imzalandığı, davacı yönünden sözleşmenin devamlılığı imkanı kalmadığı nedenle sözleşmeden dönme hakkı kullanılmış, müvekkilinin kendine gelen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı şirketin bugüne kadar devre mülkü satın alan müvekkiline bağımsız bölümün kullandırma hakkı vermediğini ve tapu tescil işlemlerini gerçekleştirmediğini, davalı satıcının 6 yıl boyunca söz konusu taşınmazın devir ve teslimini gerçekleştirmediğini, müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, 6502 sayılı TKHK 50/9 madde hükmünde yapılan düzenleme uyarınca devir veya teslim tarihine kadar tüketicinin herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkını kullanabileceğinin hükme bağlandığını açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 19/12/2010 tarihli devre mülk satış vaadi sözleşmesinden dönülerek kendilerince yapılarak 4.900,00 TL ödemenin her bir taksit ödemeleri göz önüne alınarak avans faizi oranı ile birlikte iadesine, TBK ve ilgili mevzuat hükümleri kapsamında uğranılan menfi zararın karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davanın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında olup genel mahkemelerin görevli olduğunu, davacı tarafın cayma hakkından bahsedilebilmesi için cayma hakkı şartlarının varlığının olması gerektiği, sözleşme imzalanış tarihinden dava açılış tarihine kadar 6 yıla yakın bir süre geçirildiğini, öngörülen sürenin kaçırılmış olduğunu, ihtarname gönderilmediğini, talebin reddi gerektiğini, davalı şirket hakkında Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1458 Esas, 27/01/2016 tarih ve 2016/30 Karar sayılı kararı ile İflas Kararı verilmiş olup, Ankara İflas Müdürlüğünün 2016/4 Esas dosyasıyla da iflas işlemlerine başlanıldığını, öncelikle iflas masasına kayıt kabul davası açması gerektiğinden bu davanın reddinin gerektiğini, aksi takdirde yargılamanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmesini savunmuştur. A...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 20

A. Özel hayatın gizliliği

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 23

V. Yerleşme ve seyahat hürriyeti

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/634 · K. 2021/454

16 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/401 · K. 2021/646

21 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/92 · K. 2021/724

7 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/608 · K. 2022/267

5 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/721 · K. 2021/825

9 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/606 · K. 2021/66

3 Şubat 2021