DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile borçlu şirket arasında iş ilişkisi bulunduğunu, tarafların davalı şirket bünyesindeki otel ve restoran işletmelerinde gerçekleşen düğün, organizasyon ve benzeri törenlerde fotoğraf ve video çekimi yapılması ve elde edilen gelirin şirket yönünden %60 müvekkili yönünden %40 olacak şekilde paylaştırılması konusunda anlaştıklarını, müvekkili ile davalı şirketin daha sonra otelde yapılan organizasyonlardaki çekim işlerinden elde edilecek gelirin tamamen kendisine tahsis edilmesi vaadiyle davalı tarafa ait otel ve yine davalıya ait...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/427 Esas KARAR NO : 2021/1034
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile borçlu şirket arasında iş ilişkisi bulunduğunu, tarafların davalı şirket bünyesindeki otel ve restoran işletmelerinde gerçekleşen düğün, organizasyon ve benzeri törenlerde fotoğraf ve video çekimi yapılması ve elde edilen gelirin şirket yönünden %60 müvekkili yönünden %40 olacak şekilde paylaştırılması konusunda anlaştıklarını, müvekkili ile davalı şirketin daha sonra otelde yapılan organizasyonlardaki çekim işlerinden elde edilecek gelirin tamamen kendisine tahsis edilmesi vaadiyle davalı tarafa ait otel ve yine davalıya ait mağazanın çekimlerini yapmış olduğu karşılığında kendisine hiçbir ödeme yapılmadığını, hatta müvekkilinin maliyetli olarak çekimleri havadan dronla yaptığını, ancak davalı şirketin, müvekkiline çekim işleri için bundan sonra kendisiyle devam etmeyeceklerini bildirerek önceki çekim masraflarını da ödemeyerek müvekkilini mağdur ettiğini, borçlunun faturalarla sabit olan borcu için sorumlu olduğu miktar toplamı 22.744,36 TL olduğunu, bu miktarın 21.712,00 TL'lik kısmı asıl alacak kalemi, 1.032,00 TL'lik kısmı borçlunun temerrüde düşmesinden itibaren işlemiş olan yasal faiz kalemi olduğunu, bu sebeplerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının beyanlarının tamamının gerçek dışı veya çarptırıldığını, davacının düğün sahibi müşterilere talep etmeleri halinde düğün vs organizasyonlarında drone ile video çekimi de yapabileceğini, bunun için otelde bir demo çekim yapıp müşterilere örnek olarak göstermenin faydalı olacağını belirttiğini ve müvekkilinden bu konuda izin istediğini, anılan çekimin otelin tanıtımı için değil, davacının bizzat kendi video ve fotoğraf hizmetlerinin reklamı için olduğunu, müvekkilinin, davacıya dilerse bunu yapabileceğini ama kendisinin böyle bir hizmet talep etmediğini ve kendisine bunun için bir ödeme yapmayacağını söylediğini ve davacının da kendi reklamı için demo çekimi yaptığını, davacının söylediği masrafları ve çalışmayı hiçbir avans almadan, sözleşme imzalamadan, belge taahhüt almadan yapmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce verilen ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın reddine dair verilen karar İstinaf denetime tabi tutulmuş olup; Bu arada 3 ayrı dairenin aidiyet kararı sonrası dosyanın dairemize gönderildiği,davacının ise istinaf talebinden sonra istinaf aşamasında 11/09/2020 tarihinde vefat ettiği uyap kayıtlarında...