Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/237 · K. 2021/1167
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/237 K. 2021/1167

E. 2021/237K. 2021/11671 Aralık 2021
itirazın iptaliiademücbir sebepicra takibihizmet sözleşmesifesih hakkısebepsiz zenginleşmealacağın tahsiliyasal süreicra inkar tazminatıiptal davasıödeme emrisözleşmenin iptalitakibin durdurulmasıtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 06/03/2020 tarihinde ''Fuar Katılım Sözleşmesi'' imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde müvekkili şirketin, muhataba ait fuar alanında şirkete ait ürünlerin sergilenmesi ve tanıtımının yapılması için stant kiraladığını, müvekkili şirketin davalıdan alacağı stant ve fuarcılık hizmeti karşılığında davalıya ödemeler yaptığını, müvekkilinin söz konusu ödemeleri çek ile yapmış olduğunu, toplamda 180.737,92-TL ödeme yapıldığını, Dünya Sağlık Örgütü tarafından 2020 yılı Mart ayında küresel risk seviyesinin yüksekten çok yükseğe...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/237 Esas KARAR NO : 2021/1167

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 06/03/2020 tarihinde ''Fuar Katılım Sözleşmesi'' imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde müvekkili şirketin, muhataba ait fuar alanında şirkete ait ürünlerin sergilenmesi ve tanıtımının yapılması için stant kiraladığını, müvekkili şirketin davalıdan alacağı stant ve fuarcılık hizmeti karşılığında davalıya ödemeler yaptığını, müvekkilinin söz konusu ödemeleri çek ile yapmış olduğunu, toplamda 180.737,92-TL ödeme yapıldığını, Dünya Sağlık Örgütü tarafından 2020 yılı Mart ayında küresel risk seviyesinin yüksekten çok yükseğe çıkarıldığını ve pandemi nedeniyle tedbirler alınarak tüm organizasyonların hükümet kararı ile iptal edildiğini, davalı ile imza edilen sözleşme uyarınca müvekkilinin yapmayı planladığı fuarın belirsiz bir şekilde ileri tarihe ertelense bile sergilenecek olan ürünlerin güncelliğini yitirecek olduğundan ürünlerin sergilenmesinde ve fuarın yapılmasında bir fayda kalmadığını, davalıya, 15/01/2021 tarihinde gönderilen ihtarname ile sözleşmenin mücbir sebeple iptal edildiği, dolayısıyla sözleşmede kararlaştırılan hizmetin alınmaması sebebiyle hizmete karşılık ödenen ücretin müvekkiline iade edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, göndermiş oldukları ihtarnameye karşılık olumlu ya da olumsuz bir dönüş yapmayan davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, Borçlar Kanunu'nun 136.Maddesinde ''Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde imkansızlık sebebiyle borçtan kurtulan borçlu, karşı taraftan almış olduğu edimi sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermekle yükümlü olup henüz kendisine ifa edilmemiş olan edimi isteme hakkını kaybeder'' hükmü olduğunu, Covid 19 salgını sebebi ile pandemi ilan edilmesi ve bu durumun ticari hayata büyük ölçüde etki etmesinin mücbir sebep olup TBK 136 ve 138. maddeleri uyarınca sözleşmenin iptali gerektiğini, ödenen paranın da iade edilmesi gerektiğini, Arabuluculuğa gidildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sektörlerin ihracatlarının artırılmasına destek olma ve Türkiye Ekonomisine katkı sağlama misyonuyla hizmet veren, kısa zamanda kilit sektörlerde, ... tarafından yetkilendirilerek düzenlediği senelik 45'in üzerinde başarılı fuara imza atan, Türkiye'nin en büyük fuarcılık kuruluşu olan ... Ticaret A.Ş.'...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 136

I. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/427 · K. 2021/1034

15 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/403 · K. 2021/1173

3 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/287 · K. 2021/790

14 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/416 · K. 2021/1079

16 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/611 · K. 2021/935

27 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/106 · K. 2021/1175

14 Aralık 2021