DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 13.03.2020 - 01.04.2021 tarihleri arasında tekerlekli sandalye satış/bakım işi ile iştigal eden davacının şirketinde satış sorumlusu olarak çalıştığını, davacı firmanın müşterilerine davalının kendi nam ve hesabına satış yapmaya çalıştığının farkedilmesi üzerine işine son verildiğini, işten ayrıldıktan sonra davacının portföyünü kullanmaya devam etmesi üzerine uğranılan zararların tazmini için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... Esas dosyadan haksız rekabetten kaynaklanan tazminat talepli dava açılmış olduğunu, açılan...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/816 Esas KARAR NO : 2021/928
DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 13.03.2020 - 01.04.2021 tarihleri arasında tekerlekli sandalye satış/bakım işi ile iştigal eden davacının şirketinde satış sorumlusu olarak çalıştığını, davacı firmanın müşterilerine davalının kendi nam ve hesabına satış yapmaya çalıştığının farkedilmesi üzerine işine son verildiğini, işten ayrıldıktan sonra davacının portföyünü kullanmaya devam etmesi üzerine uğranılan zararların tazmini için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... Esas dosyadan haksız rekabetten kaynaklanan tazminat talepli dava açılmış olduğunu, açılan davanın halen derdest olduğunu, davacı firmanın iş akdi devam ederken ....... marka cep telefonu satın alarak davalı ...'ın iş amaçlı kullanımına tahsis ettiğini, davalı işten ayrıldıktan sonra tüm ihtarlara rağmen cep telefonunu iade etmediğini, konu ile ilgili Bakırköy Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, bu soruşturma dosyasında davalının her ne kadar 2020 Ağustos ayında ödenmesi gereken prim alacağının ödenmemesi sebebiyle telefonu iade etmediğini beyan etse de davalının herhangi prim alacağının bulunmadığını, davacı firmanın uğradığı zarar sebebiyle telefon bedeli olan 6.789,79 TL tutarında icra takibi başlatmak mecburiyetinde kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, Bakırköy ...İcra Dairesi.....Es.Sayılı dosyada itirazın iptalini ve takibe devamı, %20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasını, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava davacı şirketin eski çalışanı olan davalının iş akdi sona erdikten sonra rekabet yasağına aykırı olarak rakip firmada çalışarak haksız rekabete konu eylemleri olduğu iddiası ile açılan ceza-i şart davasıdır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. HMK m.114/1-c gereğince görev dava şartı olup HMK m.115/1 uyarınca taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Taraflar da yargılama süresince mahkemenin görevli olmadığını ileri sürebilirler. "Somut olayda, davacı vekili taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesi kapsamında Davalının 13.03.2020 - 01.04.2021 tarihleri arasında tekerlekli sandalye satış/bakım işi ile iştigal eden davacının şirketinde satış sorumlusu olarak çalıştığını, davacı firmanın müşterilerine davalının kendi nam ve hesabına satış yapmaya çalıştığının farkedilmesi üzerine işine son verildiğini, işten ayrıldıktan sonra davacının portföyünü kullanmaya devam etmesi üzerine uğranılan zararların tazmini için Bakır...