DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ K.TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı borçlu firma arasındaki ticari ilişki nedeniyle, davalı borçlu adına .... Nolu ve 18.639,28-TL bedelli fatura tanzim edildiğini, fatura tutarının 2.500,00-TL'lik kısmının davacı şirkete ödenmesine rağmen, bakiye 16.139,28-TL nin ödenmediğini, bakiye bedelin ödenmesi amacıyla İzmir ...Noterliği 07.11.2017 tarihli ...... yevmiye nolu ihtarname gönderilmiş ise de, davalı-borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple, İzmir ...... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/87 ESAS KARAR NO : 2022/72 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ K.TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı borçlu firma arasındaki ticari ilişki nedeniyle, davalı borçlu adına .... Nolu ve 18.639,28-TL bedelli fatura tanzim edildiğini, fatura tutarının 2.500,00-TL'lik kısmının davacı şirkete ödenmesine rağmen, bakiye 16.139,28-TL nin ödenmediğini, bakiye bedelin ödenmesi amacıyla İzmir ...Noterliği 07.11.2017 tarihli ...... yevmiye nolu ihtarname gönderilmiş ise de, davalı-borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple, İzmir ...... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, gerek davacı şirket kayıtları, gerek davalı firmaya ait kayıtları ile davalının davacıya olan borcunun sabit olup, likit bir alacağa dayanan takibe davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, davalının asıl alacağın %20 si oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddine karar verilmesinin gerektiğini, davalının davacı tarafa böyle bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın faturaya konu malları davalıya teslim etmediğini, davacı tarafın faturaya konu işi yapmadan önce faturasını kestiğini, ancak daha sonra bu malların davalı şirkete teslim edilmediğini, zaten faturada da malların teslim alındığına dair davalı şirket yetkilisince atılmış herhangi bir imza mevcut olmadığını, davacı tarafın öncelikle faturaya konu işi tamamladığını ispat etmesinin gerekmekte olduğunu, davacı tarafın faturaya konu malları teslim ettiğine dair dosyaya bir irsaliye veya teslim fişi de sunulmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan 2.500,00-TL'lik ödeme dekontunun ise davaya konu faturayla herhangi bir ilgisi bulunmadığını, zaten dekontta da ödemenin ne amaçla yapıldığına ilişkin bir açıklama yer almadığını, dolayısıyla söz konusu ödeme dekontunun dava konusu faturanın geçerliliğini ispatlamaya elverişli olmadığını, açıkladığı sebeplerle davalı şirketin herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak dava açılmış olması karşısında açılan bu davanın reddine, icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak açan davacı aleyhine en az % 20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası: İzmir .....