DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ......... köprüsünün ve Kuzey Marmara çevre yolunun işletme hakkına sahip olduğunu, davalı tarafın muhtelif tarihlerde ......... plakalı araçlarla 11/10/2016 - 27/02/2018 tarihleri arasında köprü ve otoyollardan ihlalli geçişi yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri için Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ....... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın 242.377,8- TL asıl, 41.014,25-TL...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/955 Esas KARAR NO : 2021/1035
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ......... köprüsünün ve Kuzey Marmara çevre yolunun işletme hakkına sahip olduğunu, davalı tarafın muhtelif tarihlerde ......... plakalı araçlarla 11/10/2016 - 27/02/2018 tarihleri arasında köprü ve otoyollardan ihlalli geçişi yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri için Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ....... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın 242.377,8- TL asıl, 41.014,25-TL işlemiş faiz, 7.382,57-TL KDV yönünden devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir kısım geçiş yaptığını ancak geçişlerin tümünü kabul etmediklerini, mükerrer geçişlerin olduğunu, dorse plakasına ayrıca geçiş ücreti alındığını, davacının alacağın varlığını ispat etmesi gerektiğini, sağlanan hizmetin ayıplı olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ........ Esas Sayılı dosyası, ihlalli geçiş listesi, kamera kayıtları, provizyon sorgularını içeren tablo, ....... Bankası A.Ş. OGS hesap özeti, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden davalıya ait araçların ücret ödemeksizin geçişinden kaynaklanan ihlalli geçiş bedeli ile geçiş tarihinden 15 günlük süre içerisinde geçiş bedelinin ödenmemesi nedeniyle ceza bedelinin ve bunlara ait faiz ile KDV bedellerinin tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün .......... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 242.480,10-TL asıl alacak 41.031,56-TL işlemiş faiz 7.385,70 TL KDV olmak üzere toplam 290.897,37 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 19,5 ticari faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar...