Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 23/07/2015 tarihinde ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile tek taraflı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacı ...ün ağır şekilde yaralandığını, yaralanan davacının kaza sonrası Kocaeli Derince Eğitim Araştırma ve Uygulama Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza nedeni ile Körfez Cumhuriyet Başsavcılığınca .../... sayılı dosya ile soruşturma yapıldığını, davalı sigorta şirketinin KTK 97. md gereğince yapılan başvuruya cevap vermediğini belirttiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu 1.000,00 TL sürekli işgöremezlik ve 1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalıya ön başvuruyu yapıldığı tarihten itibaren...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1093 KARAR NO : 2022/122
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 23/07/2015 tarihinde ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile tek taraflı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacı ...ün ağır şekilde yaralandığını, yaralanan davacının kaza sonrası Kocaeli Derince Eğitim Araştırma ve Uygulama Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza nedeni ile Körfez Cumhuriyet Başsavcılığınca .../... sayılı dosya ile soruşturma yapıldığını, davalı sigorta şirketinin KTK 97. md gereğince yapılan başvuruya cevap vermediğini belirttiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu 1.000,00 TL sürekli işgöremezlik ve 1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalıya ön başvuruyu yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalı şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, ayrıca savcılık soruşturma aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın araç sigorta ettirene, araç sürücüsüne ve SGK ya ihbarı gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatının teminat dışında olduğunu, müvekkil sigorta şirketi sorumluluğunu kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacının koruyucu önlem alıp almadığının belli olmadığını, kusuru oranında hesaplanacak tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini, davacının iyileşip iyileşmediği, kaza sonrası tedavisine devam edip etmediği ve sakatlanmasına uygun tedavi görüp görmediğinin belli olmadığını, SGK tarafından yapılan ödeme ve gelirlerin tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun indirilmesi gerektiğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 19/06/2020 tarihli ancak 23/06/2020 tarihinde harçlandırılan bedel artırım dilekçesi ile, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının 106.017,00 TL arttırarak toplam 107.017,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının davalı kuruma başvuru yapıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, 1.000,00 TL geçici İş göremezlik maddi tazminatının 1.500,49 TL arttırarak toplam 2.500,49 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının davalı kuruma başvuru yapıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 25/06/2020 havale...