Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/805 · K. 2020/809
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/805 K. 2020/809

E. 2018/805K. 2020/80916 Aralık 2020
kâr payıbilirkişi raporulimited şirketbilirkişi incelemesiistinaf yoluyasal sürealacağın tahsilizamanaşımı defiaraç tescilideğerlemeispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/05/2018 KARAR TARİHİ:16/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının davalı ... ile birlikte makina üretimi için davalı ... Ltd Şti'ni kurduklarını, aralarındaki güven ilişkisinden dolayı ortağı olan davalı ...'in tek başına şirketi ilzam ve temsile yetkili olmasına muvafakat ettiğini, ancak ...'in davacının bu güvenini zamanla suistimal edip genel kurul toplantılarını yapmayarak hesap vermekten kaçındığı gibi şirketin elde etmiş olduğu kar payından davacıya bir ödeme de yapmadığını, 5 yıldır davacının defalarca talep etmesine rağmen davacıya hesap vermediğini, yine son 5 yıldır şirketin genel kurul toplantısı dahi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/805 Esas KARAR NO:2020/809

DAVA: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/05/2018 KARAR TARİHİ:16/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının davalı ... ile birlikte makina üretimi için davalı ... Ltd Şti'ni kurduklarını, aralarındaki güven ilişkisinden dolayı ortağı olan davalı ...'in tek başına şirketi ilzam ve temsile yetkili olmasına muvafakat ettiğini, ancak ...'in davacının bu güvenini zamanla suistimal edip genel kurul toplantılarını yapmayarak hesap vermekten kaçındığı gibi şirketin elde etmiş olduğu kar payından davacıya bir ödeme de yapmadığını, 5 yıldır davacının defalarca talep etmesine rağmen davacıya hesap vermediğini, yine son 5 yıldır şirketin genel kurul toplantısı dahi yapılmadığını, davacının bu son süreçte çalışanların maaşlarını davacının bilgisi ve rızası dışında ciddi anlamda arttırdığını, bu konuda genel kurul kararı veya izni olmaksızın şirketin zarara uğratıldığını, bir kısmının davalı ...'un hısım akrabası olan çalışanlar lehine şirketten kaynak aktarıldığını, şirketin gün geçtikçe zarara uğratıp kendisi ve yakın akrabalarını zenginleştirdiğini, davacıya ise kar payı dahi dağıtılmadığını, davalının davacının şirket ortaklığından çıkarma talepli dava açtığını, ancak davalının iddia ettiği gibi davacı hakkında bir suçtan yapılmış soruşturma olmadığını, davaya karşı şirketin feshi talepli dava açtıklarını, davalının davacıya hiçbir bilgi ve denetime elverişli kayıt vermediği için şirketin ne kadar zarara uğratıldığının ancak bilirkişi incelemesi ile ortaya konulabileceğini, her biri %50 hissedar olan 2 ortaklı şirkette genel kurul toplantısı yapıp karar almanın mümkün olmadığını beyanla, davalı ...'in davalı şirkete verdiği zararın tespitine, tam olarak belirlendiğinde arttırmak hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000TLnin zarar tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte kendisinden alınarak davalı şirkete verilmesine, davalı şirketin genel kurul toplantısı ve kar payı dağıtmasının, çoğunluğun sağlanamaması nedeniyle mümkün olmadığından, bilirkişi marifetiyle kar payı tespitinin yapılarak, davacıya düşen kısmın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 50.000TLnin karar tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davanın yasal süresinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının dava açılmasında hukuki menfaati olmadığını, davacının, davalı ...'in şirketi zarara uğrattığı yönündeki iddialarının doğru olmadığını, bu konuda ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının kar payı ve genel kurul toplantısı yapılmadığına ilişkin iddialarının da gerçeği...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/823 · K. 2020/240

4 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1208 · K. 2020/521

23 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/15 · K. 2021/602

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/804 · K. 2020/103

18 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/405 · K. 2020/288

8 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/826 · K. 2020/487

30 Eylül 2020