Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Müvekkil şirketin araç kiralama şirketi olup, ticari faaliyeti kapsamında 16 ... 57, 16 ...81, 16 ...82, 16 ... 14 ve 16 ...18 plakalı 5 adet DACIA DUSTER marka aracı 5 aylığına eksiksiz, sözleşmede belirtildiği üzere mükemmel şekilde karşı tarafa teslim ettiğini, karşı tarafın, kiraladığı araçları hor kullandığını, 16 ...82 ve 16 ... 14 plakalı araçların karşı tarafa ait şantiye içerisinde birbirleri ile çarpıştıklarını, kiracının kira sözleşmesinin sonunda araçları müvekkile teslim amacıyla getirdiğini, araçlardaki hor kullanım nedeni ile oluşan hasarı gören müvekkilinin araçları bu şekilde teslim alamayacağını karşı tarafa bildirse de müvekkilinin kira bedellerini dahi ödemekten imtina eden karşı tarafın...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/34 Esas KARAR NO : 2020/368
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 04/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Müvekkil şirketin araç kiralama şirketi olup, ticari faaliyeti kapsamında 16 ... 57, 16 ...81, 16 ...82, 16 ... 14 ve 16 ...18 plakalı 5 adet DACIA DUSTER marka aracı 5 aylığına eksiksiz, sözleşmede belirtildiği üzere mükemmel şekilde karşı tarafa teslim ettiğini, karşı tarafın, kiraladığı araçları hor kullandığını, 16 ...82 ve 16 ... 14 plakalı araçların karşı tarafa ait şantiye içerisinde birbirleri ile çarpıştıklarını, kiracının kira sözleşmesinin sonunda araçları müvekkile teslim amacıyla getirdiğini, araçlardaki hor kullanım nedeni ile oluşan hasarı gören müvekkilinin araçları bu şekilde teslim alamayacağını karşı tarafa bildirse de müvekkilinin kira bedellerini dahi ödemekten imtina eden karşı tarafın araçları müvekkiline bırakmaya çalıştığını, müvekkilinin de araçların harap durumunu kameraya alıp ardından hasar bedelinin belirlenmesi ve tamirat için araçları ...." adresindeki ...A.Ş. İsimli şirkete götürdüğünü ve oradan hasarların onarım bedellerine ilişkin teklif aldığını, teklif formları incelendiğinde her araç için 12.000 ile 14.000 arasında tamirat bedelinin tespit edildiğini, ardından araçlarda oluşan hasar nedeni ile ortaya çıkan onarım bedeli, değer kaybı ve araçların çalışamamasından dolayı oluşan ticari kazanç kaybının Bursa 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/... D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, söz konusu bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçlarda oluşan onarım bedeli, değer ve ticari kazanç kaybı olarak nitelendirilen iş gücü kaybını toplam 66.334,41 TL olarak belirlendiğini, araçların tamir olunup, müvekkilce bu bedel ödenerek teslim alındığını, tüm şifahi taleplerine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde araçlara ait kira bedellerini dahi ödememekte, bu hususta başlatılan icra takiplerine itiraz ettiğini, HMK.nun 389.maddesi gereği davalı şirketin menkul ve gayrimenkul mal varlıklarının kaydına UYAP veri tabanı üzerinden ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini talep ettiklerini belirterek davanın kabulü ile kiralan araçlardaki onarım bedeli, iş gücü ve değer kaybına ilişkin olarak fazlaya dair ıslah hakkının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL'nin maddi tazminat kapsamında dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçes...