DAVA : ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2015 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 30/12/2013 tarihli Genel Bağımsız Denetim Sözleşmesi başlıklı sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşmeden doğan edimlerin müvekkili şirket tarafından gereği gibi ifa edildiğini, ancak davalı şirket tarafından yüklenilen edimlerin yerine getirilmediğini, müvekkili şirketçe hazırlanması üstlenilen raporun usulüne uygun ve ilgili mevzuatlara uygun olarak tanzim edildiğini ancak davalı şirket tarafından iş bu raporun gerçeğe aykırı olduğu iddialarıyla mevzuata ve hakkaniyete aykırı olarak kabul edilmediğini, söz konusu raporda...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/102 KARAR NO : 2020/634
DAVA : ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2015 KARAR TARİHİ : 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 30/12/2013 tarihli Genel Bağımsız Denetim Sözleşmesi başlıklı sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşmeden doğan edimlerin müvekkili şirket tarafından gereği gibi ifa edildiğini, ancak davalı şirket tarafından yüklenilen edimlerin yerine getirilmediğini, müvekkili şirketçe hazırlanması üstlenilen raporun usulüne uygun ve ilgili mevzuatlara uygun olarak tanzim edildiğini ancak davalı şirket tarafından iş bu raporun gerçeğe aykırı olduğu iddialarıyla mevzuata ve hakkaniyete aykırı olarak kabul edilmediğini, söz konusu raporda usul ve mevzuata uygun olmayan değişikliklerin yapılmasının talep edildiğini, iş bu taleplerin müvekkili şirket tarafından yerinde görülmemesi üzerine ve soyut ve gerçeğe aykırı iddialara dayanılarak kötü niyetli bir şekilde raporun hazırlanmamış gibi gösterilmeye çalışıldığını tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlayı talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 37.548,31 TL tutarındaki 17/10/2014 tarih ve ... seri ... sıra nolu fatura alacağı, 1.952,39 TL tutarındaki 17/10/2014 tarih ve ... seri ... sıra nolu fatura alacağı olmak üzere toplam 39.500,70 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin yapmadığı iş için noter ihtarnamesi ile bedelinin ödenmesini talep ederek gönderdikleri iki adet faturanın yine noter ihtarnamesi ekinde kendilerine iade edildiğini, davacının 19/12/2014 tarihi itibariyle hazırlayıp teslim etmiş olması gereken denetleme raporunu zamanında vermediği nedeniyle zarara uğradıklarını ifade ve beyan ederek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, taraflar arasında içeriği ve varlığı konusunda ihtilaf bulunmayan 30.12.2013 tarihli Genel Bağımsız Denetim Sözleşmesi kapsamında davacının davalıya düzenlenen 2 adet faturanın davalıdan tahsil edilmesine ilişkin alacak davasıdır. Tarafların her ikisi de tacirdir. 30.12.2013 tarihli Genel Bağımsız Denetim Sözleşmesi sureti, ... Şirketi 31 Aralık 2013 Tarihinde Sona Eren Hesap Dönemine Ait Finansal Tablolar Ve Özel Bağımsız Denetçi Raporu(54 sayfa)(3. Sayfasında 28 Nisan 2014 yazılı), fatura suretleri, davalı tarafından düzenlenen ... 2.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname, davacı tarafından düzenlenen ... 27. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname sureti, davalı tarafından düzenlenen ... 2.Noterliği ... tarih ve ... y...