DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/11/2017 KARAR TARİHİ: 29/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... A.Ş. (Eski Unvanı ...A.Ş.) 02.07.1998 tarihinden beri ...'da işlem gördüğünü, 15.08.2016 tarihinden bu yana da ... A.Ş. "Yakın İzleme Pazarında" işlem gördüğünü, Borçlunun; 5.722,50 TL tutarındaki (5.450,00 TL + %5 BSMV) "2017 Kotta Kalma ücretini" zamanında (01.03.2017 tarihine kadar) ödemediğini, bunun üzerine 11.04.2017 ve 17.04.2017 tarihli yazılar ile ihtarda bulunulduğunu, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, uzun yıllardır ... kotunda bulunan ve kotta kalma ücretlerini daha önceki yıllarda yatıran davalının...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1051 Esas KARAR NO: 2019/529
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/11/2017 KARAR TARİHİ: 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... A.Ş. (Eski Unvanı ...A.Ş.) 02.07.1998 tarihinden beri ...'da işlem gördüğünü, 15.08.2016 tarihinden bu yana da ... A.Ş. "Yakın İzleme Pazarında" işlem gördüğünü, Borçlunun; 5.722,50 TL tutarındaki (5.450,00 TL + %5 BSMV) "2017 Kotta Kalma ücretini" zamanında (01.03.2017 tarihine kadar) ödemediğini, bunun üzerine 11.04.2017 ve 17.04.2017 tarihli yazılar ile ihtarda bulunulduğunu, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, uzun yıllardır ... kotunda bulunan ve kotta kalma ücretlerini daha önceki yıllarda yatıran davalının Borsa İstanbul'un takip konusu alacağa hak kazandığı ve söz konusu tutarın ilgili mevzuata uygun olduğunun bilinmesine rağmen, 31.07.2017 tarihli dilekçe ile borca, vekalet ücreti dahil tüm ferdilerine, takibe, ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, haksız olarak yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili ...A.Ş. ...pazarında işlem gördüğünü, müvekkili şirketin "Ana Pazar" da işlem gördüğünü, ancak ...Yönetim Kurulunun; 11.08.2016 tarihinde müvekkil şirket hakkında Kotasyon Yönergesinin 23. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan "Borsa tarafından ... alınacak kararlara uyulmaması..." şeklindeki hüküm kapsamında paylarının Yakın İzleme Pazarında işlem görmeye başlamasına karar verdiğini, yakın İzleme pazarının bir diğer isminin "...Pazarı" olduğunu, Müvekkiline yöneltilen söz konusu takipte belirtilen "2017 yılı için kotta kalma ücreti" adı altında başlatılan takibin hem usulsüz hem fahiş olduğunu, bugün Borsa İstanbul (BIST) pazarında işlem gören birçok şirket bulunduğunu, fahiş bir rakam olması nedeniyle halka açık şirketler için ciddi bir maddi külfet olduğunu, bunun daha makul fiyatlara indirilmesi gerektiğini, kabul anlamında olmamak kaydıyla davacının; Bu ücretinin 01.03.2017 tarihinde kadar ödenmesi gerektiği hususunu herhangi bir hukuk kurallarına dayandıramadığını, 2017 yılı kotta kalma ücreti adı altında soyut ve hukuki dayanaktan yoksun bir beyanla müvekkilden tahsilat yapılmaya çalıştığını, bu sebeplerden ötürü de iş bu davanın reddi gerektiğini belirterek öncelikle kötü niyetle açılan davanın reddine, kötü niyetle hareket ederek müvekkilin ticari hayatına zararlar veren davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı ta...