Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında bedensel olarak ağır şekilde yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, davalı ...'un 1.33 promil alkollü olarak kazaya sebep olduğunu, davalı ...'in ise uygunsuz yere aracı park eden sürücü olduğunu, davalı sigorta şirketlerinin ise kazaya karışan araçları ZMMS ile sigortalayan şirketler olduğunu, müvekkilin bir dizi ameliyatlar geçirdiğini ve hayati tehlike atlattığını, iyileşmesinin günler sürdüğünü, kendi mesleğini artık icra edemez hale geldiğini, manevi anlamda bir yıkıma uğradığını, müvekkilinin kaza sonrasında gözünün çıktığını, kafatasının kırıldığını, yüzünde yüzünü boydan boya kaplayan bir yırtık meydana geldiğini,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1103 Esas KARAR NO:2020/570
DAVA :MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ:20/05/2015 KARAR TARİHİ:21/10/2020
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında bedensel olarak ağır şekilde yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, davalı ...'un 1.33 promil alkollü olarak kazaya sebep olduğunu, davalı ...'in ise uygunsuz yere aracı park eden sürücü olduğunu, davalı sigorta şirketlerinin ise kazaya karışan araçları ZMMS ile sigortalayan şirketler olduğunu, müvekkilin bir dizi ameliyatlar geçirdiğini ve hayati tehlike atlattığını, iyileşmesinin günler sürdüğünü, kendi mesleğini artık icra edemez hale geldiğini, manevi anlamda bir yıkıma uğradığını, müvekkilinin kaza sonrasında gözünün çıktığını, kafatasının kırıldığını, yüzünde yüzünü boydan boya kaplayan bir yırtık meydana geldiğini, müvekkilinin artık koku alamadığını, müvekkilinin kaza sonrasında bir başkasının kullanığı araca binemeyecek duruma geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 500 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunduğunu, söz konusu poliçelere göre teminatın sakatlanma halinde kişi başı 225.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından imzalanan ibraname ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına karşılık davacı adına olan hesaba 27.560,00-TL ve 2.699,00-TL ödendiğini, davacı tarafın imzaladığı ibraname ile 27.560,00-TL alacağı olduğunu kabul ettiğini ve fazlaya ilişkin hakkı kalmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, konuyla ilgili ... adına dava açılmasını talep ettiğini, dava sonucunda davalı ...'un 4 ay karşılığı 120 gün adli para cezası ile cezalandırılması ve yapılan indirim sonrası hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini ve 5 yıl denetimli serbestlik verildiğini, huzurdaki davanın 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve bu sürenin dolduğunu, müştekinin polis ifadelerinde, iddianamede ve ceza mahkemesi kararında görüleceği üzere müvekkile kusur izafe edilmesini kabul etmediklerini beyan ederek müvekkil aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını bu nedenle reddi gerektiğini, kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından davacıya 10/04/2015 tarihinde 20.468,67 TL ödeme yapıldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının maddi tazminat talepleri...