Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Marka ... Model ... şasi numaralı, ... plakalı aracı 13/02/2015 tarihli fatura ile sıfır km olarak satın aldığını, aracı satmak istediğinde müşteriler aracın tavan kısmının ciddi miktarda hasar ve işlem gördüğünü, bu kapsamda tamir edildiğini, müvekkili sigorta şirketinden yapılan araştırma kapsamında aracın tavan düzeltme, tavan döşeme, sökme takma, tavan boya gibi tamirat işlemlerinin yapılmış olduğunun öğrenildiğini, bu durum davalı tarafa bildirilmiş olmasına rağmen müvekkili ile ilgilenilmediğini, davalının gizli ayıplı malı satmış olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin aracında değer ve itibar kaybının oluştuğunu, öncelikle aracın sıfır km ayıptan dolayı yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde aracın uğramış olduğu...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/300 Esas KARAR NO : 2021/184
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Marka ... Model ... şasi numaralı, ... plakalı aracı 13/02/2015 tarihli fatura ile sıfır km olarak satın aldığını, aracı satmak istediğinde müşteriler aracın tavan kısmının ciddi miktarda hasar ve işlem gördüğünü, bu kapsamda tamir edildiğini, müvekkili sigorta şirketinden yapılan araştırma kapsamında aracın tavan düzeltme, tavan döşeme, sökme takma, tavan boya gibi tamirat işlemlerinin yapılmış olduğunun öğrenildiğini, bu durum davalı tarafa bildirilmiş olmasına rağmen müvekkili ile ilgilenilmediğini, davalının gizli ayıplı malı satmış olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin aracında değer ve itibar kaybının oluştuğunu, öncelikle aracın sıfır km ayıptan dolayı yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde aracın uğramış olduğu zarar bedelinden şimdilik 5.000,00 TL bedelin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel merkezinin ... adresi olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu aracın ilk satış tarihinin 12/02/2014 tarihi olduğu, davacının aracın ikinci el olarak 13/02/2015 tarihinde satın aldığını, bu kapsamda aracın sıfır km olarak satışının mümkün olmadığını, davacının yasal süresi içerisinde ihbar ve muayene yükümlülüğünü yerine getirmediğini, TTK.'nın 25/3 maddesi uyarınca teslimden sonraki 6 aylık sürede dava açılmadığından davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin üretici olmadığını, bu kapsamda müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının talebinin sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizin 2018/321 esas 2018/1044 karar sayılı 19/10/2018 tarihli mahkeme ilamında; mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi şeklinde karar verilmiştir. Davacı vekilinin 05/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile mahkeme kararını istinaf etmiştir. İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 2019/122 esas 2020/574 karar sayılı 16/06/2020 tarihli ilamına göre, HMK'nın 10. maddesi hükmüne göre akdin ifa yeri olan İstanbul Mahkemeleri de yetkili olacağından kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce istinaf kaldırma ilamı kapsamında tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlen...