Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 17/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borcun davalı tarafça zamanında ödenmemesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ihtarnamede verilen 60 günlük süre içerisinde borcun ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı feshedildiğini belirterek taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu malın aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 20/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının zorunlu arabuluculuk başvurusu yapmadan işbu davayı ikame etmiş olmasından davanın usulden ve zamanaşımından reddi gerektiği,...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/39 Esas KARAR NO : 2021/352 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 17/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borcun davalı tarafça zamanında ödenmemesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ihtarnamede verilen 60 günlük süre içerisinde borcun ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı feshedildiğini belirterek taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu malın aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 20/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının zorunlu arabuluculuk başvurusu yapmadan işbu davayı ikame etmiş olmasından davanın usulden ve zamanaşımından reddi gerektiği, davacının, dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların asılsız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin taraflarca tadil edildiğini, aylık ödeme tutarının yeniden belirlendiğini ve biriken borçların tümünün ödenmesi halinde yeniden yapılandırmaya gidileceğinin bildirilmesi üzerine tüm borcun ödendiğini, ayrıca tadil edilen sözleşme uyarınca bakiye kalan kısım da ödenmiş olmasına rağmen davacının tedbir kararı ile şirketi zor duruma düşürdüğünü ve kötüniyetini ortaya koyduğunu, davacının 2016 tarihli ihtarnamesinin içeriği ve tarihi itibariyle niyetinin MK 2 md. uyarınca kötüniyetli olmasının sabit hale getirdiğinden işbu davanın reddini talep etme zarureti hasıl olduğunu, ödeme makbuzları incelendiğinde sözleşmenin müvekkil davalı tarafça ifa edildiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz, kötü niyetli işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Noterliği'nin 03/04/2014 tarih, ... yevmiye ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... D.iş sayılı dosyası, ... Noterliği'nin 27/12/2016 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, tebliğ şerhi, teslim-tesellüm belgesi, proforma fatura, değerleme raporu, cari hesap hareketleri, ticari kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kaspamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu gereğince finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana iadesi istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcunu zamanında ödememesi nedeniyle çekilen ihtarnamede verilen süreye rağmen borç ödenmediğinden ve sözleşmeye konu mal iade edilmediğinden sözleşmenin haklı feshedilmesi nedeniyle dava konusu malın iadesini talep etmiştir. Davalı taraf ise tüm borcun öde...