Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 04/05/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete İstanbul Anadolu .... Sulh Ceza Hakimliği'nin 26/08/2016 tarih ve ...D.iş sayılı kararı ile kayyım atandığını, akabinde şirketin tümüyle TMSF'ye devrine karar verildiğini,davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, müvekkili şirketten banka dekontları ile sabit olduğu üzere borç para aldığını, müvekkilinin davalıdan ¨2.613.007,65 tutarında alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntıları yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davalıya borç olarak gönderilen paraların ödenmediğini, davalının itirazının iptaline, takibin devamını,...
BAKIRKÖY (3) NO'LU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/428 KARAR NO : 2018/669
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 04/05/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete İstanbul Anadolu .... Sulh Ceza Hakimliği'nin 26/08/2016 tarih ve ...D.iş sayılı kararı ile kayyım atandığını, akabinde şirketin tümüyle TMSF'ye devrine karar verildiğini,davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, müvekkili şirketten banka dekontları ile sabit olduğu üzere borç para aldığını, müvekkilinin davalıdan ¨2.613.007,65 tutarında alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntıları yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davalıya borç olarak gönderilen paraların ödenmediğini, davalının itirazının iptaline, takibin devamını, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 15/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davacı şirketten borç para almadığını, 01/08/2016 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile kâr payı dağıtımı yapıldığını, TTK'nın 507 nci maddesine göre, her pay sahibinin kanun ve esas sözleşme hükümlerine göre, pay sahiplerine dağıtılması kararlaştırılmış net dönem kârına payları oranında katılma hakkına sahip olduklarını, davacı şirketin 01/08/2016 tarihli ve ... Sayılı Olağanüstü Genel Kurulunda da bu düzenlemelere uygun olarak; kâr dağıtımı konusunun görüşüldüğünü ve şirketin dağıtılabilecek geçmiş yılar kârlarının tamamının yönetim kurulunun uygun gördüğü miktarlarda ve zamanlarda dağıtılmasına ve yine aynı şekilde kâr payı avansı dağıtılmasına oybirliği ile karar verildiğini, kâr payı avans dağıtımı 6362 sayılı SPK tabi olmayan Anonim Şirketler ile Limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlerini kapsadığını, genel anlamda kâr payının, işletmelerin dönem sonunda elde ettikleri kardan mahsup edilmek üzere belirli şartların oluşmasına bağlı olarak dönem için dağıtacakları kâr payı olarak tanımlandığını, kâr payının; net dönem kârı veya serbest yedek akçeler üzerinden ortaklara ve kâra katılan diğer kimselere genel kurulca dağıtılmasına karar verilen tutarı, kâr payı avansının; kâr payından mahsup edilmek üzere ara dönem fınansal tablolarına göre oluşan kârlar üzerinden hesaplanan tutarı ifade ettiğini, şirketlerin kâr payı avansı dağıtabilmeleri için, şirket genel kurulunca kâr payı avansı dağıtılmasına ilişkin karar alınması ve kâr payı avansı dağıtılacak hesap döneminde hazırlanan finansal tablolara göre kâr edilmiş olması gerektiğini, ilgili yıldan avans kâr dağ...