E. 2019/414 K. 2020/228

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİx

DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin plastik sektöründe 2013 yılından bugüne, bilinen saygın bir firma olduğunu, "......" olarak tabi edilen bavul tasarımının ilk kez müvekkili tarafından üretildiğini ve satışının yapıldığını, üretim aşamalarında ise sırasıyla önce dış kabuk kısımlarını, daha sonra ise bir bütün olarak üretildiğini, dava konusu kalıbın ilk olarak ...... tarafından ..... Model San.Tic.Ltd.Şti (.......) firmasına iki set kalıp halinde ..... model ve ...... adıya ürettirildiğini, müvekkili şirketin bu ürünün fason üreticisi olduğunu, üretimin ücretini ödeyememesi nedeniyle kalıpları müvekkil firmaya sattığını, kalıpların kullanım ve satışının müvekkil firmaya ait olduğunu ve devamında müvekkil tarafından kalıpların üretilerek piyasaya sunulduğunu, davalı ...'in müvekkili firmanın müşterisi olduğunu ve 8 ay davalıya ait markası basılarak ürün üretimi yaptığını, müvekkilinin bu kalıplarla üretilen modele ilişkin tasarım başvurusu yapmadığını, çünkü yıllar önce Çin ve bazı Arap ülkelerine, Türkiye'de çeşitli firmalar tarafından üretilmiş bir ürün olduğunu, müvekkili tarafından ürünün satış ve imalatının internet ve satış mecralarında duyurulduğunu, davalının müvekkilinin üretimini yaptığı valiz modeline ilişkin olarak haksız ve kötü niyetli bir şekilde kendi adına tasarım tescil işlemi yaptırdığını ve davalı yanın bu tescil işlemine dayanarak müvekkili aleyhinde Mahkememizin ...... D.İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduğunu, müvekkili tarafından söz konusu tespite itiraz da bulunulduğunu, ancak TPMK nezdinde gerekli itirazı yapamadığından bu davanın açılmasının zorunluğunun hasıl olduğunu iddia ederek, davalı adına ...... sayı ile tescilli bulunan modelin yeni olmadığının ve Türkiye'de ilk defa müvekkili tarafından üretildiğinin tespitini, davalı adına ..... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ürettiği ve tasarladığı ürünlerle piyasada tanınan, uzun yıllardır sektörde tasarımlarını üreten bir şahıs firması olduğunu, dava konusu ..... tescil nolu ....... " tasarımının müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkili adına tescilli tasarımının davacı tarafından üretildiğinin anlaşılması üzerine Mahkememizin...... D.İş dosyası kapsamında taklit ve tecavüzün tespit edildiğini, devamında tarafların taklit ve satışın sona ermesi şartıyla anlaştığını ve bu nedenle icra işlemi yapılmadığını, davacının kötü niyetli olarak taklit ürünleri satışa sunarak iş bu davayı açtığını ve iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini iste...