DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin Kumluca ilçesi Adnan Men- deres Bulvarı üzerinde yol yapım çalışmaları yaptığı sırada ... tarihinde müvekkili şirkete ait XLP ve aydınlatma kablolarını kopardığının anlaşıldığı, buna ilişkin tutanak tutul- duğu, müvekkilinin yaptığı hesaplamaya göre uğradığı zararın 9.148,35.-TL olduğu, tahsili için giriştiği takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin karayolu genel müdürlüğünün ihalesi ile kumluca ilçesindeki yol yapım işini...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/885 Esas KARAR NO : 2021/619 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin Kumluca ilçesi Adnan Men- deres Bulvarı üzerinde yol yapım çalışmaları yaptığı sırada ... tarihinde müvekkili şirkete ait XLP ve aydınlatma kablolarını kopardığının anlaşıldığı, buna ilişkin tutanak tutul- duğu, müvekkilinin yaptığı hesaplamaya göre uğradığı zararın 9.148,35.-TL olduğu, tahsili için giriştiği takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin karayolu genel müdürlüğünün ihalesi ile kumluca ilçesindeki yol yapım işini yüklendiğini, sözleşme ve teknik şartname çerçevesinde üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, sözleşme ve şartnameye uygun davranması sebebiyle eğer ortada bir zarar söz konusu ise bunun sorumluluğunun müvekki- line yüklenemeyeceğini, davanın bu yönden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ikametinin Bitlis ili Tatvan ilçesi olması itibarıyla mahkememizin yetkisiz olduğunu, davanın kara yol- ları genel müdürlüğüne ihbarını, davacının tek taraflı olarak düzenlediği belgelerin tazminat hesabında dikkate alınamayacağını, müvekkilinin ... tarihinde davacıya zarar verdiği iddiasının doğru olmadığını, kaldı ki davacının kara yolu üzerinde kablolama çalışmasını karayolları genel müdürlüğününden gereken izni almadan yaptığını, müvekkilinin de bu yüzden üzerine aldığı işin yapılmasına ilişkin sahada davacıya ait bir kablolama oluduğunu bilmesinin kendisinden beklenemeyceğini, fahiş miktarlarda hasar çıkartıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğü dilekçesinde özetle: kazı çalışmaları sıra- sında uygun kazı derinliğinden geçirilmeyen yolu paralel ve enine kesen enerji nakil hatla- rıyla karşılaşıldığını, karayolu çizgisine 50 metre mesafede kendi idarelerinden izin almadan davacının herhangi bir işlem yapamayacağını belirterek müvekili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Karayolları Genel Müdürlüğü bu dilekçesi ekine, karayolu trafik kanunun 17. Mad. gereğince 50 metrelik mesafede diğer kurum ve kuruluşlardan yapılacak her türlü çalışma için kanunun 13. Mad.ne göre genel müdürlükten izin alınması ve buna ilişkin protokol yapıl- masının zorunlu olduğunu, kayıtların üzerinde yapılan incelemede Antalya Finike Elmalı Finike yolları arasında enerji hatlarıyla ilgili herhangi bir protokole rastlanmadığını, kurum- dan izin alınmadan enerji nakil hattı geçirildiğinin anlaşıldığı, hatların nereden ve ne şekilde geçirildiğinin genel müdürlükçe bilinmediği yönünde ... tarihli yazı örneği sunduğu görül- müştür. Mahkem...