DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu 7.350,00 TL olan asıl alacağımız üzerine başlatmış olduğumuz İcra takibine itiraz etmiş ve neticeten takip durmuş olduğunu, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibine ilişkin itirazı haksız kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu itirazın iptali gerektiğini, davacı kullanmakta olduğu ... BANK A.Ş. bankasına ait kredi kartından 18.11.2019 tarihinde ... Bank A.Ş. Demirtaş Organize Sanayi Şubesi tarafından " periyodik hizmet komisyonu " açıklamasıyla ilk olarak saat sabah...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/219 Esas - 2021/1048 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/219 KARAR NO : 2021/1048
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... POLİÜRETAN TEKSTİL TURİZM OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 0892006847400019 VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... BANK A.Ş. - VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu 7.350,00 TL olan asıl alacağımız üzerine başlatmış olduğumuz İcra takibine itiraz etmiş ve neticeten takip durmuş olduğunu, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibine ilişkin itirazı haksız kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu itirazın iptali gerektiğini, davacı kullanmakta olduğu ... BANK A.Ş. bankasına ait kredi kartından 18.11.2019 tarihinde ... Bank A.Ş. Demirtaş Organize Sanayi Şubesi tarafından " periyodik hizmet komisyonu " açıklamasıyla ilk olarak saat sabah 11.11'de 2.100,00 TL daha sonra saat sabah 11.13'de 5.250,00 TL para çekilmiş olduğunu, davacı müvekkilden haksız olarak ve fazla tutarda çekilmiş olan bu paraların davalı bankadan tahsili amacıyla Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıtmış olduğunu, davalı-borçlu tarafından süresinde icra takibinde takibe, yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm, ferilerine itiraz edilmiştir ve işbu itiraz üzerine takibimiz durmuş olduğunu, davalının müvekkil şirkete 2.165,85 - TL borcunun olduğunun sabit olduğunu, davalı şirketin icra takibine yönelik yapmış olduğu itirazın tek amacı icra takibini durdurmak ve itirazın iptali neticesinde alacağının tahsilini imkansız hale getirmekte olduğunu, bu sebepler ile müvekkilin alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimali de dikkate alınarak davalı borçlu şirketle ilgili olarak öncelikle teminatsız olarak, sayın mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının icra dosyasına yapmış olduğunu itirazın iptaline karar verilerek % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil banka aleyhine açılan işbu itirazın iptali davası usul ve yasaya aykırı olup davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacı tacir olup tüzel kişiliği haiz bir şirket olduğunu, tüketici hukukudan kaynaklanan haklar tacirlere uygulanamayacağını, davacı yandan tahsil edilen komisyona ilişkin hukuki dayanak taraflar arasında imzalanmış olan genel kredi sözleşmesinin 8.maddesine dayanmakta...