Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/291 · K. 2022/66
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/291 K. 2022/66

E. 2021/291K. 2022/669 Şubat 2022
itirazın iptalibilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıicra takibizarar tazminihaksız fiilbilirkişi incelemesimaddi zararödeme emrihizmet alımıborca itirazek ödemeeser sözleşmesihak düşürücü sürehasar bedelinin tespitibedel tespitiiptal davasıkusursuz sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:22/04/2021 KARAR TARİHİ:09/02/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.03.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:16 adresinde ve 09.02.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... Caddesi, ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar yönüyle müvekkili şirketin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/291 Esas KARAR NO :2022/66 DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:22/04/2021 KARAR TARİHİ:09/02/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.03.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:16 adresinde ve 09.02.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... Caddesi, ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar yönüyle müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, davalı tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihlerine kadar işlemiş faiz dahil 4.958,81 TLnin tahsili amacıyla ilamsız icra takipleri yapıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ederek icra takiplerini durdurduğunu, beyanla, davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu itirazların iptali ile takiplerin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...ın doğalgazın dağıtım işini EPDK'dan aldığı dağıtım lisansı çerçevesinde yürüttüğünü, altyapı işlerinin uzmanlığı sertifikalarla onaylanmış ve yetki verilmiş firmalara ihale ettiğini, ihale makamı konumunda olduğunu, kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde belirtilen adreslerde ... tarafından doğal gaz çalışması yapıldığına dair hasar kaydına rastlanılmadığını, bir an için hasar verildiği düşünülse dahi ...ın ihale etmiş olduğu yapım işlerinden doğan sorumluluğunun eser sözleşmesinden doğan sorumluluk olduğunu, müteahhittin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan dolayı ihale makamı olan ...ın asli veya müteselsil veya kusursuz sorumluluğunun bulanacağını iddia etmenin ve meydana gelen bu hasardan dolayı kusur yükletilmesinin mümkün olmadığını, husumetinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ... tarafından ihale edilen inşaat işleri mevzuatı gereğince müteahhit firmalar tarafından ... sigortası kapsamında sigortalanmakta olup işin yapımı sırasında üçüncü kişilere verilecek hasarların da bu sigortalar kapsamında bulunduğunu, hasar bedelinin tespiti konusunda davacı şirket tarafından tek taraflı inceleme yapıldığını, hasar bedelinin kabul edilmediğini beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmişt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/304 · K. 2021/939

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/285 · K. 2021/623

22 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/715 · K. 2021/176

10 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/712 · K. 2021/178

10 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/791 · K. 2021/918

20 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/741 · K. 2021/717

3 Aralık 2021