Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...'nın Yöneticisi olduğu diğer davalı şirketin Aerosol söndürücü sistemleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının, müvekkiline ait " ..." markasını tescil ettirme girişiminin TPE ye yapılan itiraz üzerine kabul görmediğini , daha sonrasında ise davalı ...'ın her fırsatta müvekkilinin markasını kötüleyici paylaşımlar yaptığını, müvekkili şirketin çalışanı olan ve işten çıkarılan ...'nın görevi gereği yaptığı montaj işlerinden sonra müvekkil şirket yetkililerine göndermek üzere çektiği fotoğrafları , edindiği bilgi ve belgeleri davalı ... Günaydınla paylaşması sonucu adı geçenin " ... ... Yangın Güvenliği San ve Dış Tic Ltd Şti " açıklamalı kendisine ait ... hesabında, bu şekilde edindiği üç adet fotoğrafı...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2018/701 KARAR NO : 2021/505
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 G. K. YAZIM TARİHİ : 29/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...'nın Yöneticisi olduğu diğer davalı şirketin Aerosol söndürücü sistemleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının, müvekkiline ait " ..." markasını tescil ettirme girişiminin TPE ye yapılan itiraz üzerine kabul görmediğini , daha sonrasında ise davalı ...'ın her fırsatta müvekkilinin markasını kötüleyici paylaşımlar yaptığını, müvekkili şirketin çalışanı olan ve işten çıkarılan ...'nın görevi gereği yaptığı montaj işlerinden sonra müvekkil şirket yetkililerine göndermek üzere çektiği fotoğrafları , edindiği bilgi ve belgeleri davalı ... Günaydınla paylaşması sonucu adı geçenin " ... ... Yangın Güvenliği San ve Dış Tic Ltd Şti " açıklamalı kendisine ait ... hesabında, bu şekilde edindiği üç adet fotoğrafı paylaştığını , bu fotoğraflardan birine yorum olarak "dikkat edin otobüsü söndürelim derken daha fazla yakmayın , ilgili firmanın çalışan cihazları yangın söndürmeyi bırakın resimde göründüğü gibi etrafı yakıyor" şeklinde , yine ikinci fotoğrafa " Aerosol temiz gazlı sistemdir. Sizce temiz mi?" , yine üçüncü fotoğrafa " Resimdeki Aerosoller evet kullanamazsın . Araştırdığınızda temiz gazlı Aerosollere ulaşabilirsiniz 68 sertifikası olan cihazlardan bahsediyorum" şeklinde yorumlar yaparak, müvekkilinin sattığı ürünleri kötülediğini , ayrıca sosyal medya dışında bir çok yerde de ürünleri kötülediğini , özellikle davalı şirket çalışan ve ortaklarının bazı projelerde davacının müşterilerini arayarak, davacıyı ve ürünlerini kötülediğini , bu nedenle müvekkilinin tamamlanma aşamasına gelen sözleşmelerinin sonuçlanamadığı ve önemli miktarda kardan mahrum kaldığının belirterek; davalıların haksız fiilleri nedeniyle TTK'nun 56-58 maddeleri gereğince haksız rekabetin tespitini, menini ve müvekkilinin uğradığı zarar ve mahrum kaldığı kar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak şimdilik 100,00 TL'nin maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde ; davalı şirketin 2010 yılında kurulduğunu , yaptığı işin bir gereği olarak ihtiyaç duyulan alana göre devamlı vaziyette yeni marka ve patent başvuruları yaptığını, halihazırda 27 adet marka ve 10 adet patent hakkı bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından ... markasına başvuru tarihinin 24/08/2015 , davalı şirketin kuruluş tarihinin ise 27/11/2015 olduğunu, davalı tarafından, müvekkilinin "..." marka başvurusuna itiraz etmesi ve TPE tarafından itirazın kabul ...