DAVA : Rücuen Tazminat ( İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi Kapsamında) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirketin elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi amacıyla 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu hükümleri uyarınca kurulduğunu, tamamen özel hukuk hükümlerine tabi bir ticari şirket olduğunu, özelleştirme işlemleri gereği ... mülkiyetinde bulunan dağıtım sistemlerinin işletme hakkı 24/07/2006 tarihli İHDS ile devredildiğini, Dağıtım faaliyetlerinin davalı ... tarafından yürütüldüğü dönemde çalışan dava dışı ...'ün 13.02.2004 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu yaralanması nedeniyle 24.01.2012 tarihinde Diyarbakır ... Mahkemesi'nde 2014/837 E. (2012/1006 Eski E.) sayılı maddi ve manevi tazminal davası...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/566 Esas - 2022/93 T.C. ... "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/566 Esas KARAR NO : 2022/93
HAKİM : .... KATİP ....
DAVACI :....
DAVALI :....
DAVA : Rücuen Tazminat ( İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi Kapsamında) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirketin elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi amacıyla 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu hükümleri uyarınca kurulduğunu, tamamen özel hukuk hükümlerine tabi bir ticari şirket olduğunu, özelleştirme işlemleri gereği ... mülkiyetinde bulunan dağıtım sistemlerinin işletme hakkı 24/07/2006 tarihli İHDS ile devredildiğini, Dağıtım faaliyetlerinin davalı ... tarafından yürütüldüğü dönemde çalışan dava dışı ...'ün 13.02.2004 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu yaralanması nedeniyle 24.01.2012 tarihinde Diyarbakır ... Mahkemesi'nde 2014/837 E. (2012/1006 Eski E.) sayılı maddi ve manevi tazminal davası açılmış olduğunu, belirtilen dava Mahkemenin 13.1 1.2014 tarih ve 2014/564 KARAR sayılı kararı ile sonuçlanmış olduğunu, kararın müvekkili şirket tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 02.04.2015 tarih 2015/5604 E. 2015/7129 K. sayılı kararı ile Yerel Mahkeme kararının onanmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, Diyarbakır ... Mahkemesi'nin 2014/837 F. 2014/564 K. sayılı ilamı uyarınca ... ... Dairesi'nin 2014/8089 E, sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine ilamlı icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından 24.04.2015 tarihinde toplam 35,090,97 TL ... ... Dairesi hesabına zaruri olarak ödendiğini, Diyarbakır ... Mahkemesi ilamına konu olan olayın dağıtım sisteminin işletilmesi ile doğrudan ilgili olup, müvekkil şirket ile davalı ... arasında akdedilen 24.07.2006 tarihli işletme Hakkı Devir Sözleşmesi öncesinde 13.02.2004 tarihinde gerçekleştiğini, söz konusu olaydan kavnaklanan sorumluluk İSDS'nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davalı ...'ta olmasına rağmen ödeme müvekkili şirket tarafından yapılmış olduğunu, söz konusu olaydan kaynaklı sorumluluğun davalı ...'ın olduğunu belirterek Diyarbakır ... Mahkemesinin 2014/837 Esas ve 2014/564 Karar sayılı ilamı uyarınca müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 35.090,97 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davanın rücu talebine ilişkin olduğunu, zamanaşımı, husumet ve hukuki yarar yokluğunda ilişkin usule ilişkin itirazda bulunduklarına, zaman aşımı süresinin 2 yıl olduğunu, ö...