DAVA : Manevi Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememiz tarafından verilen 24/06/2020 tarihli, 2019/256 Esas,2020/274 Karar sayılı red kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin 24/06/2020 tarihli, 2019/256 Esas, 2020/274 Karar sayılı kararı ile mahkememizin karanının kaldırmasına kararı verilmiş olmakla,kaldırma kararı sonrası dosya mahkememize gelmek ile yukarıdaki esas sırasına kayıt edilmiş olup yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı şirket tarafından 08/06/2017 tarihinde, İstanbul ... Dairesinin 2017/20373 Esas sayılı dosyasında davalıya sigortalı olan ... plakalı araca... plakalı yarı römorkun arkadan çarpması sonrasında olay yerini terk ettiğinden bahisle müvekkili şirket aleyhine 1.312,21.TL alacak üzerinden ilamsız icra...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/662 Esas - 2022/490 T.C. ... "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/662 Esas KARAR NO : 2022/490 HAKİM ... KATİP :... DAVACI : ... DAVALI :... DAVA : Manevi Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememiz tarafından verilen 24/06/2020 tarihli, 2019/256 Esas,2020/274 Karar sayılı red kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin 24/06/2020 tarihli, 2019/256 Esas, 2020/274 Karar sayılı kararı ile mahkememizin karanının kaldırmasına kararı verilmiş olmakla,kaldırma kararı sonrası dosya mahkememize gelmek ile yukarıdaki esas sırasına kayıt edilmiş olup yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı şirket tarafından 08/06/2017 tarihinde, İstanbul ... Dairesinin 2017/20373 Esas sayılı dosyasında davalıya sigortalı olan ... plakalı araca... plakalı yarı römorkun arkadan çarpması sonrasında olay yerini terk ettiğinden bahisle müvekkili şirket aleyhine 1.312,21.TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yasal süre içerisinde söz konusu takibe itiraz ettiğini, İstanbul ... Müdürlüğü tarafından itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin takibe itirazının süresinde olmasına rağmen takibin durması gerekirken müvekkiline ait araçlara haciz konduğunu, davalı şirketin haksız haczin kaldırılmasını talep etmesi gerekirken 11/05/2018 tarihli dilekçesi ile takibin kesinleştiğinden bahisle, müvekkilinin araçlarına, gayrimenkullerine ve maaşına haciz konulmasını talep ettiğini, bu talepten sonra davacının araçları üzerindeki haczin 04/04/2019 tarihinde kadar sürdüğünü, davalının 05/02/2019 tarihinde de aynı icra dosyasından tekrardan ödeme emri gönderdiğini, yapılan hacizlerin haksız olduğunun farkına varılması üzerine davalı tarafından hacizlerin kaldırılması için icra dairesine dilekçe verildiğini, bunun üzerine İcra Müdürlüğü tarafından araçların üzerine sehven konan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkili davacı şirketin takibe zamanında itiraz etmesine rağmen takibe devam edildiğini, takibe konu olan miktarın çok az olmasına rağmen müvekkili şirketin beş büyük aracına haciz işleminin gerçekleştiğini, söz konusu haciz işlemi ve takip nedeniyle müvekkilinin kredilerinin banka tarafından sorgulandığını ve şirketin ticari itibarının sarsıldığını ileri sürerek haksız icra takibi ve haciz işlemi nedeniyle 10.000,00.TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında ise davanın reddini savunmuştur. MAHKEMEMİZCE YAPILA...