Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/379 · K. 2021/79
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/379 K. 2021/79

E. 2020/379K. 2021/7925 Şubat 2021
ticaret siciline tescilticari faaliyetbaşvurunun reddiiadeön incelemeyasal sürebilirkişi raporubozma kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dava : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü. Dava Tarihi : 27.11.2017 Karar Tarihi : 25.02.2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 26.02.2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin ... ibareli 36. Sınıftaki hizmetleri içeren 99/000295; ... ibareli 35, 37, 39, 42. Sınıftaki hizmetleri içeren 99/000296; ... .... ibareli 5,8 24, 35, 36, 38. Sınıf hizmetleri içeren 2010/46527;... ibareli 35. Sınıftaki hizmetleri içeren 99/001458; ... ibareli 3, 21, 28. Sınıftaki hizmetleri içeren 99/000293; .... ibareli 29, 30 ,31. Sınıftaki hizmetleri içeren 99/011019; ... ibareli 40 41. Sınıftaki hizmetleri içeren 2004/41535; ... ibareli 35, 41. Sınıftaki hizmetleri içeren 2009/42372; ... ibareli 35, 41....

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

Esas No : 2020/379 Karar No : 2021/79

Hâkim : ... ... Kâtip : ... ...

Davacı : ... .... Vekili : Av.... .... Davalılar : 1 -... ... Dava : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü. Dava Tarihi : 27.11.2017 Karar Tarihi : 25.02.2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 26.02.2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin ... ibareli 36. Sınıftaki hizmetleri içeren 99/000295; ... ibareli 35, 37, 39, 42. Sınıftaki hizmetleri içeren 99/000296; ... .... ibareli 5,8 24, 35, 36, 38. Sınıf hizmetleri içeren 2010/46527;... ibareli 35. Sınıftaki hizmetleri içeren 99/001458; ... ibareli 3, 21, 28. Sınıftaki hizmetleri içeren 99/000293; .... ibareli 29, 30 ,31. Sınıftaki hizmetleri içeren 99/011019; ... ibareli 40 41. Sınıftaki hizmetleri içeren 2004/41535; ... ibareli 35, 41. Sınıftaki hizmetleri içeren 2009/42372; ... ibareli 35, 41. Sınıftaki hizmetleri içeren 2009/42373; .. ONLİNE BİR TIKLA ALIŞVERİŞİ EVİNİZE İNDİRİN! ibareli 16, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 38, 41, 42. Sınıftaki hizmetleri içeren 2010/60282; MAKRONEWS ibareli 29, 30, 31, 35, 41. Sınıftaki hizmetleri içeren 2009/42374; .... ibareli 29, 30,31, 32, 35, 36,38,41. Sınıftaki hizmetleri içeren 2016/22627; ... ibareli 35. Sınıftaki hizmetleri içeren 2016/53278 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, ticari faaliyetlerini ....com.tr alan adını taşıyan web sayfasında tanıttığını, davalının 11.03.2016 tarihinde kelime, okunuş, anlam ve umumî intiba olarak müvekkilinin tanınmışlık vasfı taşıyan alan adı ve markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar verecek nitelikte 6, 7, 11 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren "... FLEX+ŞEKİL" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2016/22211 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilânı üzerine kötüniyet, iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, Markalar Dairesi'nin itirazı kısmen kabul ederek başvuruyu 7, 35/3 ve 35/6.sınıf ürün ve hizmetler için reddettiğini, bunun üzerine başvurunun tümden reddi istemiyle yeniden itirazda bulunduklarını, YİDK tarafından .... sayılı kararla itirazın reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, çünkü başvurunun müvekkilinin anılan alan adı ve markaları ile iltibasa neden alacağını, ayrıca tanınmışlığı bulunan markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp onların itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini, başvurunun kötüniyetli olduğunu, zira davalının öteden beri tescilli olan markalarının mavi ve siyah renkle düzenlenmesine karşın yargılama konusu başvurunun mavi ve turuncu renkler kullanılarak gerçekl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/370 · K. 2021/161

21 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/337 · K. 2021/199

3 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/68 · K. 2021/52

18 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/332 · K. 2021/187

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/208 · K. 2021/240

17 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/339 · K. 2021/66

24 Şubat 2021