DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021 DAVA: Davacı vekili 22/03/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "k...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...com+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, 2019/91961 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... uyduları ve diğer uydular üzerinden her türlü uydu...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/95 KARAR NO : 2021/374
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021 DAVA: Davacı vekili 22/03/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "k...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...com+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, 2019/91961 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... uyduları ve diğer uydular üzerinden her türlü uydu haberleşmesini gerçekleştiren Dünyanın önde gelen uydu operatörlerinden biri olduğunu, ulusal egemenlik kapsamındaki uydu yörünge pozisyonlarının haklarına, yönetimine ve işletme yetkisine sahip olan müvekkilinin, ulusal ve uluslararası uydu operatörlerine ait uydular üzerinden haberleşme altyapısını kurma, işletme ve ticarî faaliyette bulunma görevlerini yerine getirdiğini, KABLO ibaresinin refleks olarak algılanan marka haline geldiğini, toplumda ulaştığı tanınmışlığın yüksek olduğunu, davaya konu markada bulunan .com, fiyat, listesi vb. kelimelerin markaya herhangi bir ayırt edicilik katmadığını, markalar arasında benzerlik bulunduğunu, KABLO anahtar sözcüğü ile yapılan aramalarda ilk sırada müvekkilinin çıktığını, müvekkilinin 09. sınıftaki mallarının üretim ve satışını yaptığını, davaya konu markada bu malların satışına ilişkin hizmetin bulunduğunu, müvekkilinin, İnternet Servis Sağlayıcıları ve Dijital Platform kategorilerinde 2019 yılında da 1. sırada yer aldığını, müvekkili markalarının tanınmış markalar olduğunu, davaya konu markanın tescili halinde müvekkilinin markalarını çağrıştıracağını, ayırt edicilik niteliğine zarar vereceğini, markaların tanınmışlığından haksız şekilde yararlanılacağını belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu 2019/91961 başvuru numaralı ...com+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, dava konusu markanın bir bütün olarak anlam ifade ettiğini ve SMK 5/1-(a) (b) (c) maddeleri uyarınca red koşullarının oluşmadığını, davaya konu marka başvurusu ile davacı adına kayıtlı itiraza mesnet markaların incelemesinde ortak unsurun kablo ibaresi olduğunu, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak başkaca ortak unsur bulunmadı...