Davacı vekili tarafından 07/10/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin .../... E. - .../... K. No.lu dosyası ile görülen Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti, Men'i. Maddi ve Manevi Tazminat davasında, davalının muhtemel zararına karşılık olarak da müvekkilinden 25.000 TL tutarında teminat mektubu alındığını, Beş yıl dokuz ay süren yargılama sonucunda, davalının kötüniyetle müvekkilinin faydalı modeline tecavüz edildiğinin tespit edildiğini, hükmün kesinleşmesi sonrasında 12.11.2020 tarihinde teminat mektubunun ilgili bankaya teslim edildiğini, bu süre zarfında, müvekkilinin, gerek teminat mektubu karşılığı 25.000 TL'nin bankada bloke edilmesi nedeniyle nemalanamaması, gerekse teminat mektubu için ödediği komisyon bedelleri...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/127 Esas KARAR NO : 2021/184
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Davacı vekili tarafından 07/10/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin .../... E. - .../... K. No.lu dosyası ile görülen Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti, Men'i. Maddi ve Manevi Tazminat davasında, davalının muhtemel zararına karşılık olarak da müvekkilinden 25.000 TL tutarında teminat mektubu alındığını, Beş yıl dokuz ay süren yargılama sonucunda, davalının kötüniyetle müvekkilinin faydalı modeline tecavüz edildiğinin tespit edildiğini, hükmün kesinleşmesi sonrasında 12.11.2020 tarihinde teminat mektubunun ilgili bankaya teslim edildiğini, bu süre zarfında, müvekkilinin, gerek teminat mektubu karşılığı 25.000 TL'nin bankada bloke edilmesi nedeniyle nemalanamaması, gerekse teminat mektubu için ödediği komisyon bedelleri nedeniyle maddi zarara uğradığını, bu maddi zararın davalının, müvekkilinin faydalı modeline kötüniyetle tecavüzü şeklinde oluşan haksız fiilden kaynaklandığını, davalının bu haksız fiili nedeniyle, Karşıyaka ... İcra Md.nün .../... sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı, takipte yer alan 1.441,96.-TL tutarındaki asıl alacak dışında, işbu takipte yer alan 7.329 TL tutarındaki teminat mektubu komisyonuna, 29.459 TL tutarındaki mahrum kalınan ticari faize, vekalet ücreti, yargılama giderleri, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin kısmen durduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın, sözkonusu takipte yer alan 7.329 TL tutarındaki teminat mektubu komisyonu ve 29.459 TL tutarındaki mahrum kalınan ticari faiz olmak üzere, toplam 36.788 TL, artı vekalet ücreti, yargılama giderleri, faiz ve ferilerine itirazın iptalini ve icra takibinin devamını, itiraza uğrayan takip tutarının yasal faizi ve ferileri ile birlikte davalı taraftan tahsilini, kötüniyetli davalı tarafça itiraza uğrayan takip tutarının en az %20'si tutarında icra inkar tazminatına yüklenmesini talep ve dava etmiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptaline ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra ve İflas Kanunu 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İtirazın iptali davaları normal alacak veya eda davaları olduğu ve mahkememizde açılan davalar ile aynı şartlara tabi olduğu anlaşılmıştır. Dava tarihi itibariyle 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca ticari alacak ve tazminatlar dava şartı olarak arabulucuya tabii tutulmuştur. Bu nedenle öncelikle, tarafların arabuluculuk sürecine gitmeleri ve uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözmeleri gereklidir. Bu süreç tüketilmeden dava açılması mümkün olmayıp, sürecin başlatılması bir dava şartı olarak öngörülmüştür. Bu nedenle, dava şartı eksikliğinden ötürü davanın usulden reddi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davanın, dava ş...