DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 04/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, Topaklı köyünde bulunan bahçe hissesi alımı için anlaşmış olduklarını, müvekkilinin anlaşma gereği 200.000,00 TL'yi davalının hesabına yatırdığını, fakat davalının adına böyle bir hisse olmadığını öğrendiğini, bunun üzerine ödediği bedelin iadesi için davalı aleyhine Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasına vermiş olduğu ifadesinde davaya konu 200.000,00 TL'yi aldığını ikrar ettiğini iddia ederek takibe vaki itirazını iptali ile...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/251 Esas KARAR NO : 2022/37
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 04/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, Topaklı köyünde bulunan bahçe hissesi alımı için anlaşmış olduklarını, müvekkilinin anlaşma gereği 200.000,00 TL'yi davalının hesabına yatırdığını, fakat davalının adına böyle bir hisse olmadığını öğrendiğini, bunun üzerine ödediği bedelin iadesi için davalı aleyhine Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasına vermiş olduğu ifadesinde davaya konu 200.000,00 TL'yi aldığını ikrar ettiğini iddia ederek takibe vaki itirazını iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere hükmedilecek icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve zorunlu arabuluculuk dava şartı itirazında bulunduğunu, davacı şirket ile davalı arasında hiç bir sözleşmenin olmadığını, bu iddianın yazılı bir delil ile ispatlanması gerektiğini, satışa konu taşınmazın ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, davalının eşi ...'nun da bu taşınmazda resmi olmayan hissedar olduğunu, davacının kooperatif hissesi satın aldığını, kararlaştırılan ve tescil edilen ayni bir hisse yerine üç hisse istediği için uyuşmazlık çıktığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın, tarafları arasında düzenlenen harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan satış bedelinin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Ankara ... Hukuk Mahkemesi'nin .... karar sayılı görevsizlik kararının istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 24. Hukuk Dairesi'nin ... karar sayılı ilamı ile istinaf başvurularının reddi ile görevsizlik kararının kesinleştiği ve dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşıldı. Davacı yan, görevsizlik kararı verildikten sonra, gönderme talep etmeden önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmuş ve son tutanağı Mahkememize ibraz etmiştir (Yargıtay 17. HD. 2020/3187 esas 2021/762 karar sayılı ilamı). Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, nüfus ve tapu kayıtları, kooperatif cevabi yazısı, banka cevabi yazıları, Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyaları dosya arasına alınmıştır. Dosya kapsamı ile tüm delillerin değerlendirilmesi neticesinde, davacı şirket sahibinin eşi olan ... ile davalının eşi olan ... arasında taşınmaz hisse s...