E. 2018/1044 K. 2019/907

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1044 Esas KARAR NO : 2019/907

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkil şirket arasında 29.09,2016 tarihinde .... etkinlik çadırındaki cam bölme duvarlar, ahşap işleri ve üst düzey konukların kullanacağı odaların inşasını üstlendiğini, müvekkilin üstlendiği yükümlülüğü yerine getirdiğini ve İnşasını taahhüt ettiği tüm işleri tamamlayarak davalı şirkete teslim ettiğini, SGK ilişiksizlik belgesinin alındığını, (1) no.lu hakediş bedelinin tahsili için davalı şirket adına 30.12.2016 düzenleme tarihli ..... sıra no.lu 220,362,40 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, davalı şirketin fatura ile talep edilen meblağın büyük kısmını ödediğini, halihazırda 16.457,00 TL tutarında bakiye borcun halen ödenmediğini, başlatılan takibe davalı şirketin itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakların saklı kalmak kaydıyla icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkil şirket kayıtlarında dosya alacaklısının 2.488,20 TL sözleşme damga vergisi ve 1.000,00 TL iş güvenliği ceza kesintisi sonrasında 12.968,80 TL teminat alacağı kaldığını, teminatın iade edilmesinin işin sahibi ........... tarafından yapılacak olan kesin kabul şartına bağlandığını, iş sahibi tarafından kesin kabulün henüz yapılmadığım, bu hususun ..............sorulmasını, bahse konu teminat alacağı da sözleşme kapsamında hesaplarda tutulduğunu ve henüz muaccel bir alacak durumunda olmadığını belirterek, her türlü talep ve dava hakların saklı kalmak kaydıyla davacı tarafın davasının reddi ile % 20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ...İcra Dairesinin ....... esas sayılı dosyasında 16.457,00 TL asıl alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının icra takip dosyasındaki miktardan dolayı davacıya borçlu olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 18/07/2019 havale tarihli raporunda; ......İncelenen davacı şirkete ait 2016, 2017 ve 2018 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış ...