Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin... müşteri numaralı abonesi olduğunu, 26/12/2019 tarihinde davalı şirket tarafından 658381092 iş emriyle müvekkili şirketin aboneliğindeki sayacın akım trafolarının patladığının ve yandığının tespit edilerek traoların değiştirilmesinin bildirildiğini, müvekkili tarafından trafoların değiştirildiğini, sayacın arızalı olduğu belirtilen 02/08/2019 tarihinden sonra 18/10/2019 tarihinde de sayaçta kontrol yapılmasına rağmen bu kontrolde arıza bildirimi yada herhangi bir işlem yapılmadığını, 26/12/2019 tarihindeki arıza bildiriminden sonra arızanın giderilmesine müteakip 17/01/2020 tarihinde davalı tarafından davaya konu iki adet fatura tahakkuk ettirildiğini, 02/02/2020 tarihli 21441 numaralı...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/230 Esas - 2022/111 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2020/230 Esas KARAR NO : 2022/111
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI :....
DAVA : Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 10/06/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin... müşteri numaralı abonesi olduğunu, 26/12/2019 tarihinde davalı şirket tarafından 658381092 iş emriyle müvekkili şirketin aboneliğindeki sayacın akım trafolarının patladığının ve yandığının tespit edilerek traoların değiştirilmesinin bildirildiğini, müvekkili tarafından trafoların değiştirildiğini, sayacın arızalı olduğu belirtilen 02/08/2019 tarihinden sonra 18/10/2019 tarihinde de sayaçta kontrol yapılmasına rağmen bu kontrolde arıza bildirimi yada herhangi bir işlem yapılmadığını, 26/12/2019 tarihindeki arıza bildiriminden sonra arızanın giderilmesine müteakip 17/01/2020 tarihinde davalı tarafından davaya konu iki adet fatura tahakkuk ettirildiğini, 02/02/2020 tarihli 21441 numaralı 78.873,30 bedelli fatura ile 21440 numaralı 176.501,90 TL bedelli faturalar arasında çelişki bulunduğunu, yapılan ek taahhukların usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan itirazın kabul görmediğini, arızalı olduğu belirtilen sayaçtaki S ve T fazında kaydedilen tüketim doğrultusunda hesaplama yapıldığını, EĞPDK tarafından yapılan düzenleme ile elektrik sayaç okuma süresinin 35 günü geçmeyecek şekilde sınırlandırıldığını, 02/08/2019 tarihinden 26/12/2019 tarihine kadar arızanın tespit edilememesinin davalı tarafın kendi kusurundan kaynaklı olduğunu belirterek söz konusu iki faturanın iptalini, gerçek miktarların tespitini, söz konusu faturalar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26/12/2019 tarihinde 4003015346 numaralı tesisat ölçü devresinde yapılan kontrolde R ve S fazlarının akım değerlerinin olmadığının tespit edildiğini, sayaç klemes gurubunda R ve S fazlarının akım giriş kablolarının yandığını, 67380865 seri nolu sayaç hafıza bilgilerinden R fazının 02/08/2019-15/10/2019 tarihleri arasında tüketim kaydetmediğinin görüldüğünü, bu tarihler arasında S ve T fazında kaydedilen 248.204,04 kWh tüketin üzerinden R fazına ait tüketim hesabı yapıldığını, 18/10/2019 ve kontrolün yapıldığı 26/12/2019 tarihleri arasında ise R ve S fazlarının tüketim kaydetmediğinin görüldüğünü, bu tarihler arasında T fazında kaydedilen 124.332,48 kWh tüketim üzerinden eksik tüketim hesabı yapıldığını, ilgili mevzuat gereğince ek tüketim faturalarının düzenlendiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini tale...