DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.08.2016 tarihinde... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yapmış olduğu kaza sonucu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketince 16.12.2019 tarihinde 148.460,75-TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin davacının maluliyetine göre düşük bir miktar olduğunu ve davacının maluliyetinde artış meydana gelmesi nedeniyle dava açılması zorunda kalındığını, her ne kadar kaza tarihinde kazaya karışan araç olan ... plakalı araç ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, ancak ... Sigorta...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/173 Esas - 2022/177 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2020/173 Esas KARAR NO : 2022/177
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI ... DAVALI :... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.08.2016 tarihinde... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yapmış olduğu kaza sonucu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketince 16.12.2019 tarihinde 148.460,75-TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin davacının maluliyetine göre düşük bir miktar olduğunu ve davacının maluliyetinde artış meydana gelmesi nedeniyle dava açılması zorunda kalındığını, her ne kadar kaza tarihinde kazaya karışan araç olan ... plakalı araç ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, ancak ... Sigorta A.Ş'nin davalı muhatap şirketin ...Sigorta A.Ş tarafından satın alınması nedeniyle ... Sigorta A.Ş'nin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte iki şirketin birleştiğini, kaza tarihinde müvekkilinin 18 yaşında olduğunu, zarardan sorumluluk oranının aktüerya hesabı sonucu çıkacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş görmezlik tazminatı olarak 500,00-TL; geçici iş görmezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00-TL, bakıcı giderinin kazanın meydana geldiği 21/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından tüm sorumluluğun eksiksiz olarak yerine getirildiğini, maluliyet artışının ispat edilmesi gerektiğini, daha öncesinde Ankara Üniversitesi ATK tarafından düzenlenen % 18 maluliyet oranına istinaden 148.460,75-TL ödeme yapıldığını, davacının kaza öncesinde de bazı rahatsızlıkları nedeniyle de özürlü sağlık kurulu raporlarının mevcut olduğunu, maluliyet oranında artışın belirlenmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bakiye tazminat hesaplanması halinde müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının bilirkişi tarafından ödeme günündeki veriler esas alınarak yapılmasının gerektiğini, geçici bakıcı giderinin de teminat kapsamında olmadığını, davacının kaza sırasında emniyet kemerini takmadığı için müterafik kusurlu olduğunu , kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin de haksız olduğunu yasal faiz hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ...Sigorta A.Ş.'ye, ... Asliye Ceza Mahkemesine, An...