Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1186 · K. 2021/488
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1186 K. 2021/488

E. 2015/1186K. 2021/48824 Haziran 2021
takasicra inkar tazminatıtazminatitirazın iptaliiadebilirkişi raporualacağın tahsiliiptal davasıYatırım Teşvik Belgesiispat yüküicra takibine itirazkesin kabulicra takibieser sözleşmesiyetkiye itirazinşaat yapım sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

ASIL DAVADA DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ....icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile talep edilen alacağın, taraflar arasındaki iki ayrı sözleşmeden kaynaklanan alacakların toplamından oluştuğunu, bu kapsamda alacağın 93.590,79 Euro karşılığı 298.554,62 TL'lik kısmının ... başlıklı sözleşmeden , 18.935,73 Euro karşılığı 60.404,98 TL'lik kısmının ise ... başlıklı sözleşmeden kaynaklandığını, ... başlıklı sözleşme ile, makina ve ekipmanların dizaynı, tedariki, elektriği, imalatı, montajı ve devreye alma işlerini kapsarken, B başlıklı sözleşmenin inşaat yapım işini kapsadığını, A başlıklı sözleşme ile müvekkili ile davalı arasında ... ... kurulacak enerji santralini soğutma kulesi besi suyu ön arıtma ve demineralize su tesisinin teşvike dayalı makina ve ekipmanların dizaynı, tedariki, elektriği, imalatı, montajı ve devreye alma işlerinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/1186 Esas KARAR NO:2021/488

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:11/12/2015

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:09/02/2016 KARAR TARİHİ:24/06/2021 Y ASIL DAVADA DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ....icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile talep edilen alacağın, taraflar arasındaki iki ayrı sözleşmeden kaynaklanan alacakların toplamından oluştuğunu, bu kapsamda alacağın 93.590,79 Euro karşılığı 298.554,62 TL'lik kısmının ... başlıklı sözleşmeden , 18.935,73 Euro karşılığı 60.404,98 TL'lik kısmının ise ... başlıklı sözleşmeden kaynaklandığını, ... başlıklı sözleşme ile, makina ve ekipmanların dizaynı, tedariki, elektriği, imalatı, montajı ve devreye alma işlerini kapsarken, B başlıklı sözleşmenin inşaat yapım işini kapsadığını, A başlıklı sözleşme ile müvekkili ile davalı arasında ... ... kurulacak enerji santralini soğutma kulesi besi suyu ön arıtma ve demineralize su tesisinin teşvike dayalı makina ve ekipmanların dizaynı, tedariki, elektriği, imalatı, montajı ve devreye alma işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşmenin 08/05/2013 tarihinde imzalandığını, işin montaj ve teslim yerinin ...-... ... ... Santrali belirlendiğini, sözleşmeye konu makine ve ekipmanların davalı şirkete teslim edildiğini, davalının teşvik belgelerini onayladığını, faturalarını kestiğini (...A sayılı sözleşme çerçevesinde müvekkili şirket tarafından düzenlenen 02/02/2015 tarihli 1.400.000 Euro karşılığı 3.835.580,00 TL bedelli faturanın müvekkili tarafından imzalandığını ve davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından da idareye ibraz edilerek yatırım teşvik belgesi alındığını) tüm ekipman ve malzemelerin davalının kullanımına sunulduğunu ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan nitelikte ve miktarda ham su, kimyasal maddeler ve elektriği sisteme sağlayamadığını, buna rağmen müvekkili tarafından, davalı tarafından standartların altında tedarik edilen kötü ham suyu dahi arıtarak sistemde yeterli kalitede arıtılmış su üretimi sağladığını, sistemin hali hazırda çalışmaya devam ettiğini, yapılan işin karşılığında ödemeyi üstlendiği ve muaccel olan müvekkilinin alacağını davalı tarafından ödenmediğini, davalının teşvikten yararlanması için teşvike konu malların davalı şirkete teslim edilmiş olması gerektiğini, davalının da teşvike hak kazandığını, dava konusu malların davalıya teslim edildiğinin subut bulduğunu, buna rağmen davalının ...A sözleşmeden kaynaklanan 93.590,79 Euro miktarındaki kısmın ödemekten kaçındığını, sözleşmenin 2. Maddesinde ...'nın tedarik edeceği ham su kaynağının ve/veya kalitesinin değişmesi durumunda ilgili revizyonların ücret karşılığında yüklenici müvekkili tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını ancak davalı tarafın sözleşmede belirtilen değerde ham suyu sağlayamadığını, müvekkilinin iyiniyetli kötü kalitedeki suyu dahi arıtarak yeterli kalitede su üretimini sağladığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafça sözleşme kapsamında...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 218

Belgenin yerinde incelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/692 · K. 2019/253

21 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1028 · K. 2019/782

12 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1142 · K. 2019/319

10 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/976 · K. 2018/84

13 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/269 · K. 2018/1279

7 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/457 · K. 2019/701

19 Eylül 2019