Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından düzenlenen ... 'na katılmak üzere, davalı şirket ile 28/10/2008 tarihli sözleşmenin yapıldığı ve bu sözleşme gereğince, davalıya verilen hizmet karşılığı müvekkili tarafından 12/02/2009 tarihli 25.007,15 TL, 06/03/2009 tarihli 487.34 TL ve 24/3/2009 tarihli 731,01 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini, davalı tarafça bu faturaların ödenmediğini, bu nedenle ... Noterliğinin 08/04/2009 tarihli ihtarnamenin davalıya gönderilerek ödemeye davet edildiğini, davalı tarafından ödemenin yapılmadığını ve karşı ihtarname gönderildiğini, müvekkili tarafından yine aynı noterlikten keşide edilen 21/04/2009 tarihli cevabi ihtarnamede davalının iddialarının kabul edilmediğinin bildirildiğini, alacağın tahsili için .... İcra müdürlüğünün...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/269 KARAR NO : 2018/1279
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/03/2015 KARAR TARİHİ : 07/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından düzenlenen ... 'na katılmak üzere, davalı şirket ile 28/10/2008 tarihli sözleşmenin yapıldığı ve bu sözleşme gereğince, davalıya verilen hizmet karşılığı müvekkili tarafından 12/02/2009 tarihli 25.007,15 TL, 06/03/2009 tarihli 487.34 TL ve 24/3/2009 tarihli 731,01 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini, davalı tarafça bu faturaların ödenmediğini, bu nedenle ... Noterliğinin 08/04/2009 tarihli ihtarnamenin davalıya gönderilerek ödemeye davet edildiğini, davalı tarafından ödemenin yapılmadığını ve karşı ihtarname gönderildiğini, müvekkili tarafından yine aynı noterlikten keşide edilen 21/04/2009 tarihli cevabi ihtarnamede davalının iddialarının kabul edilmediğinin bildirildiğini, alacağın tahsili için .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı şirkete yapılan icra takibinde davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, yetki itirazının haksız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 27. maddesinde ihtilaf halinde İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, borca itirazının da yerinde olmadığını belirterek, davalının haksız itirazı ile durdurulan takibin devamına, takibin devamına ve alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin faturalonda katılamayacağını davacı firmaya ilettiğini, daha sonra yapılan görüşmeler sonucu davacının müvekkili şirkete 2. salonda yer ayıracaklarını, en kötü ihtimalle 3. salonda yer ayıracaklarını bildirdiğini ve sözleşmenin bu koşul ile imzalandığını, ancak davacı tarafından bu taahhüdün yerine getirilmediğini, müvekkiline gönderilen 30/12/2008 - 02/01/2009 ve 26/03/2009 tarihli fakslarda salonda yer ayrıldığının bildirildiğini, müvekkilinin bu hususu kabul etmediğini, bu nedenle .... Noterliğinden gönderilen 02/04/2009 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, davacının bu ihtara cevap olarak gönderdiği .... Noterliğinin 21/04/2009 tarihli ihtarname içeriğinde müvekkili olan davalı firmanın 2. salonda yer talep ettiğinin davacı tarafça da kabul edildiğinin anlaşıldığını, feshin haklı ve yerinde olduğunu, davacının takibe esas faturalarındaki alacağının gerçeği yansıtmadığını, zira sözleşmesel edimlerin yerine getirilmediğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVA: Davalı vekili, süresi içinde sunduğu karşı dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki sözleşmeye, davacının aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin haksız icra takibi ve haciz işlemine maruz kaldığını, bu nedenle uğradığı zarara karşılık 5.000,...