Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin birçok marka kozmetik ürünlerinin yanında İngilterede üretilen ... marka ürünleri, yasal prosedüre uygun olarak paralel ithalat yolu ile ithal ederek Türkiyede iç piyasada ve elektronik ticaret platformlarında satışını yapmak olduğunu, müvekkilinin, davalının ... markasının Türkiye yetkili satıcısı olduğunu üyesi olduğu elektronik satış platformlarından öğrendiğini, müvekkilinin Kasım 2020 Tarihinden bu yana, davalının çeşitli yöntemlerle uyguladığı haksız rekabet nedeniyle maddi kayıplara uğradığını, davalı tarafça gümrük işlemlerinin durdurulması nedeniyle müvekkilinin ağır ticari kayıplara uğradığını, davalının baskı ile elektronik ticaret platformlarında satışın durdurulmasını sağlayarak haksız rekabet yaptığını, tek...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/250 Esas KARAR NO : 2021/857
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin birçok marka kozmetik ürünlerinin yanında İngilterede üretilen ... marka ürünleri, yasal prosedüre uygun olarak paralel ithalat yolu ile ithal ederek Türkiyede iç piyasada ve elektronik ticaret platformlarında satışını yapmak olduğunu, müvekkilinin, davalının ... markasının Türkiye yetkili satıcısı olduğunu üyesi olduğu elektronik satış platformlarından öğrendiğini, müvekkilinin Kasım 2020 Tarihinden bu yana, davalının çeşitli yöntemlerle uyguladığı haksız rekabet nedeniyle maddi kayıplara uğradığını, davalı tarafça gümrük işlemlerinin durdurulması nedeniyle müvekkilinin ağır ticari kayıplara uğradığını, davalının baskı ile elektronik ticaret platformlarında satışın durdurulmasını sağlayarak haksız rekabet yaptığını, tek satıcılık, yetkili satıcılık ve distribütörlük sözleşmesinin üçüncü şahıslar için bağlayıcılığının bulunmadığını, davalının TTK'nın 54. ve 55. Maddeleri kapsamında haksız rekabet uyguladığını, davalının haksız rekabeti nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin davalının haksız ve asılsız karalayıcı beyanları nedeniyle piyasada güven kaybına uğradığını, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri ve ekonomik menfaatleri ciddi zarar gördüğünü ve görmeye devam ettiğini, davacının daha fazla zarara uğramasının önlenmesi için, yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılan haksız rekabet içeren beyanların düzeltilmesi ve haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılarak haksız rekabetin önlenmesi konusunda HMK.389.m gereği ivedilikle haksız rekabetin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla, hepsiburada.com , trendyol.com ve bilumum satış kanallarında satış yapmasını engelleyici haksız fiillerinin ortadan kaldırılarak tekrar satışa başlanmasını sağlayacak şekilde HMK.389.m gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının fiilinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin haksız rekabette bulunmadıklarını, bu sebeple işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, aynı zamanda işbu dava ile müvekkili şirketin hukuka uygun hareketlerini kısıtlamak isteyen ve dava süreçleri ile müvekkili şirketi oyalayarak maddi bir çıkar sağlama ve yıldırma gayesinde olan davacı şirket hakkında dava ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasının 22/09/2021 ...