Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/186 · K. 2021/870
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/186 K. 2021/870

E. 2021/186K. 2021/87017 Aralık 2021
tespit davasıidari işlemadli yargıidari kararkamu tüzel kişiliğitaşınmaz satışıtedbir kararıalacağın tahsilimuarazanın önlenmesiihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ve müvekkilinin grup şirketleri ile davalı ... arasında bağıtlanan 09.05.2006 tarihindeki protokoldeki edimlerin yerine getirilmiş olmasına karşın , davalı alacaklı ... nin protokolde üzerine düşen edimlerini yerine getirmeyerek alacaklı temerrüdüne düşmüş olmasına rağmen , davacı ... ve ... grubu şirketlerin temerrüde düştüğünü söyleyerek davacı müvekkilinin ve grup şirketlerinin varlıklarını satışa arz etmek sureti ile davalı ... nın yaratmış olduğu muarazanın haksız ve yersiz olduğunu, davalı ... nin alacaklı temerrüdünde bulunduğunu, ... ve ... grubu şirketlerin borçlu temerrüdün de bulunmadığının tespiti ile davalı ... nın iş bu muarazasının önlenmesine ve öncelikle 09.05.2006 tarihli sözleşmede yer alan tüm borçluların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/186 Esas KARAR NO : 2021/870

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 08/10/2010 KARAR TARİHİ : 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ve müvekkilinin grup şirketleri ile davalı ... arasında bağıtlanan 09.05.2006 tarihindeki protokoldeki edimlerin yerine getirilmiş olmasına karşın , davalı alacaklı ... nin protokolde üzerine düşen edimlerini yerine getirmeyerek alacaklı temerrüdüne düşmüş olmasına rağmen , davacı ... ve ... grubu şirketlerin temerrüde düştüğünü söyleyerek davacı müvekkilinin ve grup şirketlerinin varlıklarını satışa arz etmek sureti ile davalı ... nın yaratmış olduğu muarazanın haksız ve yersiz olduğunu, davalı ... nin alacaklı temerrüdünde bulunduğunu, ... ve ... grubu şirketlerin borçlu temerrüdün de bulunmadığının tespiti ile davalı ... nın iş bu muarazasının önlenmesine ve öncelikle 09.05.2006 tarihli sözleşmede yer alan tüm borçluların taşınmazlarının satışını yapmaması için dava sonuna değin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; BDDK nın 15.03.2001 tarih ve 198 sayılı kararı ile ...T.A.Ş nin temerrüdü hariç, ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin ... ne devredildiğini, ... fon kurulunun 14.09.2001 tarih ve 200 sayılı kararı ile alacağın tahsili kapsamında takip işlemlerine başlandığını, 6183 sayılı yasa ile ilgili mevzuata göre işlemler devam ederken davacı ile fon arasında borcun ödenmesine yönelik olarak 09.05.2006 tarihli protokolün bağıtlandığını, ancak davacı tarafından protokol yürürlük koşulları, edim ve taahhütlerinin yerine getirilmemesi ile, ... nın 03.04.2008 tarih, 100 sayılı kararı ile protokolün temerrüde ilişkin hükümlerinin uygulanmasına, yasal takip işlemlerine gruba ait iktisadi bütünlük kapsamına alınan varlıkların satışına devam edilmesine karar verildiğini, müvekkilinin bir kamu kurumu olup, yapmış olduğu işlemler ve kararların idari işlem ve idari karar niteliğinde olduğunu ve davacı tarafından ... 6. İdare Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile fon kurulunun 03.04.2008 tarihli 2008/100 sayılı kararının iptali için dava açıldığını ve mahkemece davanın reddedildiğini, davacının bu şekli ile özünde 03.04.2008 tarihli ... sayılı kararı gereğince yapılmış ve yapılcak işlemlerin durdurulmasını amaçladığını, söz konusu olayın tamamen ... nin idari işlem ve kararlarına yönelik olup, idari yargının görev alanında bulunduğundan davanın bu nedenle reddi gerektiğini, idare mahkemesi ile mahkememizde açılan davalar arasında derdestlik durumunun söz konusu olduğunu, davanın bir eda davası olup, protokolde tespit edilen rakam üzerinden peşin harç yatırılması gerektiğini, protokolün yürürlük koşullarının yerine getirildiğini, ... açısından temerrüdün oluşmadığını, borçlu temerrüdünün gerçekleştiğini, belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/347 · K. 2021/287

18 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/409 · K. 2021/400

16 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/344 · K. 2021/284

18 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/345 · K. 2021/285

18 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/395 · K. 2021/851

14 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/271 · K. 2021/861

1 Aralık 2021