Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., ... Kat Malikleri Yöneticiliği'nin başkanı ve ... nin başkanı olduğunu, fakat ... Yöneticiliği ve Üst Kurul'dan ibaret olduğunu, bir diğer ifade ... 'nin bir başkanı olmadığını, buna rağmen davalı sanki ... 'nin bir başkanı varmış ve bu başkan kendisiymiş gibi kartvizit kullandığını, her türlü özel ve resim yazışma da bu unvanı kullandığını, bu nedenlerle davalının tedbiren '... Başkanı' ve '... Başkanı' ifadelerini kullanmasının tedbiren engellenmesini, davalının haksız fiil teşkil eden fiilerinin tespitine ve durdurulmasını, mahkeme kararının tırajı 50.000'den yüksek üç farklı gazetede üç farklı zamanda yayımlanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/271 Esas KARAR NO : 2021/861 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 31/12/2013 KARAR TARİHİ : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., ... Kat Malikleri Yöneticiliği'nin başkanı ve ... nin başkanı olduğunu, fakat ... Yöneticiliği ve Üst Kurul'dan ibaret olduğunu, bir diğer ifade ... 'nin bir başkanı olmadığını, buna rağmen davalı sanki ... 'nin bir başkanı varmış ve bu başkan kendisiymiş gibi kartvizit kullandığını, her türlü özel ve resim yazışma da bu unvanı kullandığını, bu nedenlerle davalının tedbiren '... Başkanı' ve '... Başkanı' ifadelerini kullanmasının tedbiren engellenmesini, davalının haksız fiil teşkil eden fiilerinin tespitine ve durdurulmasını, mahkeme kararının tırajı 50.000'den yüksek üç farklı gazetede üç farklı zamanda yayımlanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin görev yönünden reddinin gerektiğini, görevli mahkemenin fikri sınai haklar hukuk mahkemesi olduğunu, davalının dava dışı ... yapı kooperatifi adına ... logosunu kooperatif yönetim kurulu başkanı olarak kullanmak hak ve yetkisine sahip olduğunu, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacının ayrıca hukuki menfaatinin de bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; TTK'nın 54 v.d maddelerine dayalı olarak haksız rekabetin tespiti ve durdurulması istemine ilişkindir. Mahkememizin 2013/... esas ve 2014/... karar sayılı kararı ile görevli mahkemelerin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizliğine dair vermiş olduğu kararın, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/260 esas ve 2015/1031 karar sayılı 02/02/2015 tarihli ilamı ile; "Dava, ticaret merkezi niteliğindeki taşınmazın kat malikleri adına yönetici tarafından açılmış haksız rekabetin tespit ve men'i davası niteliğinde olup, taşınmazın ticaret merkezi niteliği gözetildiğinde, kat maliklerinin bu taşınmazdaki faaliyetlerinin ticari nitelik arz ettiği açık bulunmakla, varlığı ileri sürülen haksız fiilin 6102 sayılı TTK'nın 55/a-2, 3 ve 4. maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile davanın esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir..." gerekçeleri kapsamında bozulmasına karar verilmiş, işbu dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilerek ve mahkememizce 21/10/2015 tarihli celsesinde bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/... esas, 2012/... karar sayılı dava dosyası celp edilmiştir. Anılı dosyanın tetkikinde; davacı ... kat malikleri yöneticiliğinin davalılar ... ve ... aleyhine tahliye talebiyle dava açtığı, davanın kabulüne dair verilen kararın Yar...