Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Sermayesi 13.000.000 TL (onüç milyon Türk Lirası) olan davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin 29/07/2015 tarihli ve 2015-05 karar numaralı yönetim kurulu kararı ile; yerli ve yabancı finans kuruluşları ile davalı şirket arasında kredi sözleşmeleri ve bu sözleşmelerle bağlantılı şekilde alacağın temliki sözleşmeleri, işletme rehni sözleşmeleri, mevduat rehni sözleşmeleri ve tüm bunlarla ilgili işlemlere ait belgelerin imzalanması için yönetim kurulu üyelerinin yetkilendirilmesine oy birliği ile karar verildiğini, dava konusu mezkur yönetim kurulu kararının yoklukla veya mutlak butlanla batıl olduğunu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... Esas sayılı dosyasında ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasında...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/348 Esas KARAR NO : 2021/288 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 18/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Sermayesi 13.000.000 TL (onüç milyon Türk Lirası) olan davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin 29/07/2015 tarihli ve 2015-05 karar numaralı yönetim kurulu kararı ile; yerli ve yabancı finans kuruluşları ile davalı şirket arasında kredi sözleşmeleri ve bu sözleşmelerle bağlantılı şekilde alacağın temliki sözleşmeleri, işletme rehni sözleşmeleri, mevduat rehni sözleşmeleri ve tüm bunlarla ilgili işlemlere ait belgelerin imzalanması için yönetim kurulu üyelerinin yetkilendirilmesine oy birliği ile karar verildiğini, dava konusu mezkur yönetim kurulu kararının yoklukla veya mutlak butlanla batıl olduğunu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... Esas sayılı dosyasında ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasında verilen karar ile, davalı yönetim kurulu üyelerinin seçilmelerine ilişkin genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verildiğini, bu nedenle dava konusu yönetim kurulu kararının yok hükmünde olan ve hukuken temsil yetkisi olmayan kişiler tarafından alındığını ve yok hükmünde olduğunu, davalı şirketin yurtiçinde ve yurtdışında hidrolojik rüzgar, güneş, fotovoltaik, jeotermal, biyokütleden elde edilen gaz gibi enerji kaynaklarından elektrik enerjisi üretimi, satışı ve benzeri konularda faaliyet göstermek için 2007 yılında 7.000.000 TL sermaye ile kurulduğunu, sermayesinin 2009 yılında 13.000.000 TL'ye çıkarıldığını, şirkette fiili bir pay gruplaşmasının olduğunu, ... Pay Grubunda müvekkilleri ..., ... ve ... AŞ'nin bulunduğunu, ... Pay Grubunda ... ..., ... ... ..., ... ..., ... A.Ş.'nin bulunduğunu, ... Pay Grubunda ... ..., ... End. A.Ş. ve ... Holding A.Ş'nin bulunduğunu, pay sahipleri ... ... (%0,10), ... ... (%0,15) , ... ... ... (%0,30) ve ... Nak. ... A.Ş.(%37,6)'nin ...'de bulunan cem'an %38,15 ine tekabül eden paylarını ... A.Ş.'ye devrettiğini, Nisan 2018 de yapılan pay devri öncesi yöneten diğer iki pay grubunun (... ve ...) birlikte hareket etmesi nedeni ile müvekkilerinin söz konusu iki hissedar grubu karşısında yalnız ve azınlıkta kaldıklarını, müvekkili pay sahiplerinin aleyhine gerçekleştirilen hukuka aykırılıklar olduğunu, yöneten pay sahipleri ve bunlar tarafından seçilen dava konusu Yönetim Kurulu kararlarında imzası olan Yönetim Kurulu üyelerinin yetkilerini kötüye kullandıklarını, usulsüz hibelerde bulunup spekülatif krediler açtıklarını, bunun gibi bir çok işlem yaptıklarını, müvekkillerinin bilgi edinme haklarını, genel kurul tarafından dağıtımına karar verilen kar payı haklarını ve basılı hisse senetlerinin teslimini dahi mahkeme ve icra marifeti ile elde etmeye mecbur bırakıldıklarını, müvekkillerine şirket iş ve işlemleri hakkında bilgi verilmediği için .... ATM'nin 2017/....