DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 10/12/2014 KARAR TARİHİ: 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalısı dava dışı ----- nakliyesinin davalılar---- üstlendiğini,---- faturasının davalı --- tarafından tanzim edildiğini--- sıfatının sabit olduğu, davalı---- düzenlediği faturalarla alt taşıyıcı sıfatının sabit olduğunu, taşımanın ifası sırasında ---- tarihinde tek taraflı kaza meydana geldiğini, kazadan sonra hasar tespiti yapıldığını ve tutulan tutanağa göre ---- hasarlı olduğunun belirlendiğini, hasar zararı ve kusur ile ilgili ekspertiz raporu alındığını, yapılan tespitlere göre ---- zararın davacı tarafından tazmin edildiğini ve müvekkilinin sigortalısının haklarını devraldığını, bu alacağa yönelik...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/251 Esas KARAR NO: 2022/61 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 10/12/2014 KARAR TARİHİ: 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalısı dava dışı ----- nakliyesinin davalılar---- üstlendiğini,---- faturasının davalı --- tarafından tanzim edildiğini--- sıfatının sabit olduğu, davalı---- düzenlediği faturalarla alt taşıyıcı sıfatının sabit olduğunu, taşımanın ifası sırasında ---- tarihinde tek taraflı kaza meydana geldiğini, kazadan sonra hasar tespiti yapıldığını ve tutulan tutanağa göre ---- hasarlı olduğunun belirlendiğini, hasar zararı ve kusur ile ilgili ekspertiz raporu alındığını, yapılan tespitlere göre ---- zararın davacı tarafından tazmin edildiğini ve müvekkilinin sigortalısının haklarını devraldığını, bu alacağa yönelik müvekkilinin davalılar aleyhine ---- takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---- dilekçesinde özetle; ------- gösterilerek yapıldığını, emtianın hasar görmesinden sorumlu şirketin taşıma işleminin fiilen yapıldığı araçların sahibi dava dışı ---- olduğunu, davanın araç sahibi şirkete de yöneltilmesi gerektiğini, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararın bulunmadığını, rücu davası açabilmek için üç ay içinde bildirimde bulunma zorunluluğu olduğunu, bu bildirim yapılmadığı için zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, hasarın hatalı yüklemeden meydana geldiğini bu nedenle kusurlu olmadıklarını, belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ----Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ihtilafın -------- göre halli gerektiği, kazanın oluşumunda yükleme- istifleme ve sabitleme kusurunun bulunduğunu, bütün malların ----- üzerinden devrildiği ve tamamının beyan edildiği gibi bir vakıa sonucu hasarlandığı iddia edildiğine göre, hasarın en büyük nedeninin kötü ve emniyetsiz yükleme olacağını,kabul anlamına gelmemekle birlikte bu halde dava dışı sigortalının da kusurunun bulunacağı ve müterafik kusur olduğunun kabulunün gerektiğini, ------ gereği sınırlı sorumluluk hesabı yapılarak hesaplama dışında kalan talebin reddi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle taşımacılık sözleşmesi kapsamında dava dışı sigortalının emtialarının hasar görmesi üzerine davacı sigortacı tarafından sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemli taşımacılara karşı başlatılan ----...