Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/371 · K. 2021/484
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/371 K. 2021/484

E. 2019/371K. 2021/4848 Aralık 2021
tazminatkira bedelibilirkişi raporuicra inkar tazminatıkira sözleşmesidava ehliyetiicra takibiitirazın iptalikazanılmış hakmenfi tespittakasrayiç bedelsözleşmenin feshitahsil harcıiadebedel tespitizarar tazminibedelin tazminibozma kararıçek iptalifesih hakkıiptal davasıiptal kararıkira alacağıödeme emrisözleşme süresitakibin durdurulmasıtespit davasıyasal sürebedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabule dönüşen Alacak - İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DOSYASINDA: 1-İddia: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı arasında---- sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalıya --------- davalının üretimini yaptığı ------- müvekkili tarafından satışının kararlaştırıldığını, lisans bedelinin müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, sözleşme gereği davalının uygun gördüğü şekilde----- ------ yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğini ve davalının----- -------------- satışını yaptığını, ancak bir süre sonra davalı tarafından sözleşmenin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ve müvekkilinin siparişlerini reddettiğini, oysa müvekkili şirketin sözleşmenin 10 yıl olması nedeniyle ---- yüksek ---- yaptığını, davalının haksız...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/371 Esas KARAR NO : 2021/484

DAVA : Alacak(kayıt kabul) DAVA TARİHİ : 18/04/2008 KARAR TARİHİ : 08.12.2021

Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabule dönüşen Alacak - İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DOSYASINDA: 1-İddia: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı arasında---- sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalıya --------- davalının üretimini yaptığı ------- müvekkili tarafından satışının kararlaştırıldığını, lisans bedelinin müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, sözleşme gereği davalının uygun gördüğü şekilde----- ------ yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğini ve davalının----- -------------- satışını yaptığını, ancak bir süre sonra davalı tarafından sözleşmenin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ve müvekkilinin siparişlerini reddettiğini, oysa müvekkili şirketin sözleşmenin 10 yıl olması nedeniyle ---- yüksek ---- yaptığını, davalının haksız feshi nedeniyle müvekkilinin zararlarının olduğunu ileri sürerek, ---- tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. 2-Savunma: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; tarafların sözlü anlaşmaları üzerine sözleşmenin feshedildiğini, tek taraflı feshin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN ------- ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA: 3-İddia: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ---- sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edilmesi sebebiyle açılan işbu davada itirazın iptaline, takibin devamına, ---- tutarındaki alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2.2 maddesine göre avans faizi üzerinden faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, alacağın, likit alacak olduğundan bahisle % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 4-Savunma: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla; davanın reddine, % 40 'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN AŞAMALARI: 5-İlk Karar: ------- esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda ------ kararı ile, "davacının------- ispat edilemediği, dolayısı ile sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, bu nedenle davacının menfi ----- isteme --------- bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ------- temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmiştir. 6------ tarih ------- Karar sayılı ilamındaki "Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 195

Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/400 · K. 2021/357

23 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/424 · K. 2021/709

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/379 · K. 2021/397

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/434 · K. 2021/564

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/792 · K. 2021/361

23 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/457 · K. 2021/366

23 Mart 2021