Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ticari iş gereği davalı şirketin talebi -----davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirket yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği halde, davalı şirket tarafından fatura borcunun----- teslim alınmasına rağmen ödenmediğini, davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcunu ödememesi sebebi ile borçlu davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ------ esas sayılı dosyasından borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket vekili tarafından haksız olarak yetkiye, dosya borcuna, faiz ve ferilere itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı olan zorunlu arabulucuya müracaat edildiğini ancak bir neticeye varılamadiğini, davalı şirketin teslim aldığı ---- borcunu...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/400 Esas KARAR NO : 2021/357
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ticari iş gereği davalı şirketin talebi -----davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirket yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği halde, davalı şirket tarafından fatura borcunun----- teslim alınmasına rağmen ödenmediğini, davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcunu ödememesi sebebi ile borçlu davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ------ esas sayılı dosyasından borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket vekili tarafından haksız olarak yetkiye, dosya borcuna, faiz ve ferilere itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı olan zorunlu arabulucuya müracaat edildiğini ancak bir neticeye varılamadiğini, davalı şirketin teslim aldığı ---- borcunu ödemediğini, icra takibi öncesi taraflarına gönderilen faturaya ilgili yasal süresinde bir itiraz bildirmediğini, faturayı iade etmediğini, ticari teamüllere aykırı hareket eden davalı şirketin itirazının tamamıyla hukuki süreci uzatmaya matuf yasal dayanaktan yoksun, haksız olduğunu, yine faize ve faiz oranlarına yapılan itirazın da tümü ile haksız olduğunu, alacaklarına işletilen faiz ve faiz oranlarının yasaya uygun olduğunu, avans faizi uygulandığım, davalı yanın yetkiye itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, bahse konu alacak bir fatura alacağı olduğundan alacaklı şirketin muamele merkezinin bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğunun Yargıtay içtihatları ile sabit olduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu itirazları kabul etmediklerini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin dava konusu icra takibine vaki haksız ve mesnetsiz tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına ve % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçlu şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, her ne kadar davacı taraf müvekkili şirketten 30.536,16 TL alacaklı olduğunu iddia etse de müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu alınacak bilirkişi raporu ile de ortaya çıkacağını, davacı tarafça icra takibinde istenilen faiz oranının fahiş olduğunu, kabul edilemeyeceğini, cari hesap ilişkisinde faizin işlemeye başlaması için borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini, temerrüt için ise alacaklının borçluya ihtar çekmesi gerektiğini, ihtar olmadığı için müvekkili şirketten faiz talep edilemeyeceğini, davacı tarafın müvekkili şirkete malzeme satışı yaptığını ve sattığı malzemenin de müvekkili şirkete teslim edildiğin...