Mükellef nezdinde inceleme yapılmaksızın ve başka bir işyerine kayıtlı olup da çalışma yeri farklı olan işçiler nedeniyle matrah farkı oluşturulamayacağı hk.
Danıştay 3. Daire E. 1998/1416 K. 1998/4947 T. 30.12.1998 BAŞKA BİR İŞYERİNE KAYITLI İŞÇİLER MATRAH FARKI MÜKELLEF NEZDİNDE İNCELEME YAPILMAKSIZIN VE BAŞKA BİR İŞYERİNE KAYITLI OLUP DA ÇALIŞMA YERİ FARKLI OLAN İŞÇİLER NEDENİYLE MATRAH FARKI OLUŞTURULAMAYACAĞI HK. 213/md. 30 Temyiz İsteminde Bulunan : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... Endüstri ve Tesisat A.Ş. Vekili : Av. ... Av... İstemin Özeti : Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettiş yardımcısı tarafından düzenlenen 28.2.1996 gün ve 15 sayılı rapora istinaden davacı şirketin işyerinde çalıştırdığı 42 işçiye ait muhtasar beyannamenin verilmediğinden bahisle takdir komisyonunca takdir edilen matrah farkı üzerinden adına 1995/Ekim ayı için re'sen salınan gelir (stopaj) vergisi, damga vergisi ile bunlara bağlı olarak kesilen kusur cezalarına karşı açılan davayı; davacı şirket hakkında iş müfettişince düzenlenen raporla, bazı işçilerin kayıt dışı çalıştırıldığı tespit edilerek vergi dairesine bildirilmesi sonucunda, vergi dairesince başka bir incelemeye gerek görülmeksizin 1996 yılında yapılan bu tespite dayanılarak geriye doğru beş yıllık sürede bu işçilerin kayıt dışı çalıştırıldığı kabul edilmek suretiyle dönemler itibariyle takdir edilen matrah üzerinden cezalı tarhiyat yapılmış ise de, vergi dairesince veya denetim elemanlarınca iş veren nezdinde herhangi bir inceleme veya yoklama yapılmadan iş müfettişi raporu uyarınca re'sen matrah takdiri yoluna gidilmesinin 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 30. maddesine göre yerinde olmadığı, diğer taraftan müfettiş raporunda 31 işçinin başka işyerleri bünyesinde olduğu işveren vekilince ifade edildiği, dosyadaki mevcut belgelerden de gerçekte 31 işçinin belirtilen iş yerlerinin bünyesinde muhtasar beyannameye dahil edildiği ve S.S.K. bordrolarında da gösterildiğinin görüldüğü, bu durumda, davacı şirketin kayıt dışı çalıştırdığı işçiler olarak nitelenen 31 işçinin başka işyerleri bünyesinde çalıştığı açık olduğundan tevkifat yapılmasına gerek olmadığı, idarece de aksi yönde yapılmış herhangi bir tespit bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek cezalı tarhiyatı terkin eden .... Vergi Mahkemesinin 24.12.1997 gün ve E: 1997/425, K: 1997/1341 sayılı kararının; iş müfettişi raporuna dayanılarak takdir komisyonundan alınan karar uyarınca yapılan tarhiyatta kanuna aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi: .... Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı: .... Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklana...