DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2017 BİRLEŞEN İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DAVASINDA; DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2017 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülen davanın ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının takibe konu olan alacağının ticari ilişkiden doğan mal alım satımına dayanan cari hesap alacağından kaynaklandığını, davalının kötüniyetli itirazı ile takibin durduğunu, davacının çek kesi-lerek verildiği belirtilmişse de müvekkiline verilmiş bir çekin olmadığını, borcu olmadığının tamamen gerçek dışı olduğunu, cari hesap borcunun 05.09.2016 tarihli mutabakat mektubunda davalı tarafın-dan kabul edildiğini, davalı şirketin müvekkil şirket...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/228 ESAS KARAR NO : 2022/36 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2017
BİRLEŞEN İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DAVASINDA;
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2017 KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülen davanın ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının takibe konu olan alacağının ticari ilişkiden doğan mal alım satımına dayanan cari hesap alacağından kaynaklandığını, davalının kötüniyetli itirazı ile takibin durduğunu, davacının çek kesi-lerek verildiği belirtilmişse de müvekkiline verilmiş bir çekin olmadığını, borcu olmadığının tamamen gerçek dışı olduğunu, cari hesap borcunun 05.09.2016 tarihli mutabakat mektubunda davalı tarafın-dan kabul edildiğini, davalı şirketin müvekkil şirket 31.07.2016 tarih itibari ile 105.940,85-TL borcunun olduğunu, bahsi geçen rakamın 1.229,17-TL si davalı tarafça kabul edildiğini, kalan miktara ise kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borca itirazı bulunurken taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkar etmeyip borcun kısmen kabul edildiğini, gerekçeler sonrasında itirazın iptali takibin devamını, en az borcun % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalıdan muhtelif faturalara dayanan cari hesap alacağı nedeniyle alacaklı olduğunu, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ödeme em-rinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, icra takip dosyasını haksız ve kötü niyetli olarak durdurduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin mal alım satımına dayanan cari hesap alacağından kaynaklandığını, davalı borçlu tarafından borca itiraz bulunurken taraflar arasındaki ticari ilişki inkar edilmemiş ve borcun kısmen kabul edildiğini, davalının borcun çek ciro edi-lerek ödendiğini, müvekkile hiçbir borcun bulunmadığını ileri sürülmüşse de cari hesap borcu için davalı tarafından müvekkil şirkete verilmiş herhangi bir çek bulunmadığını, gerekçeler sonrasında davalı tarafından İzmir..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kaymak kaydıyla takibin talep edilen miktar üzerinden devamına davalının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hük-medilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Şirket kayıtlarımıza göre, davacıya olan borcun 1.229,17-TL olduğunu, asıl alacak talebinin 1.229,17-TL si kabul edildiğini, b...