DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkilinin adı bulunan 06.09.2012 tanzim ve 13.07.2016 vade tarihli 240.000,00 TL'lık senede dayanarak müvekkili aleyhine ... 30.İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığını, takibin dayanağı bono bir teminat senedi olduğu için başlatılan takibin yersiz olduğunu, müvekkili, dava dışı tasfiye halinde ...Şti.'nin eski ortağı olduğunu, müvekkili aynı zamanda GKS kefil olarak da yer aldığını, davalı bankanın hileli yollarla munzam senetten dolayı icra takibi açtığını, bono...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/366 Esas KARAR NO : 2022/8
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkilinin adı bulunan 06.09.2012 tanzim ve 13.07.2016 vade tarihli 240.000,00 TL'lık senede dayanarak müvekkili aleyhine ... 30.İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığını, takibin dayanağı bono bir teminat senedi olduğu için başlatılan takibin yersiz olduğunu, müvekkili, dava dışı tasfiye halinde ...Şti.'nin eski ortağı olduğunu, müvekkili aynı zamanda GKS kefil olarak da yer aldığını, davalı bankanın hileli yollarla munzam senetten dolayı icra takibi açtığını, bono miktarı 240.000,00 TL İken 234.266,83 TL üzerinden icra takibi açıldığını, herhangi bir ödeme yapılmamış olmasına rağmen bonodan daha az miktarda talepte bulunulmuş olması, bu bononun teminat senedi olduğunu gösterdiğini, müvekkili ... 30.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye ihtarname ile şirketteki ortaklıktan ayrıldığını ve bundan sonra kullandırılan kredi borcundan sorumlu olmadığını davalı bankaya bildirdiğini, davalı banka verdiği 18.12.2015 tarihli cevapta, doğmuş borçlardan sorumlu olunduğunu, ancak bu tarihten sonra yeni kullandırılacak olan kredilerden dolayı sorumlu tutulmayacağını bildirdiğini, işbu senedin tanzim tarihinde bankaca verilmiş bir kredinin bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiğini, sözkonusu bononun davalı banka kayıtlarına işlenip işlenmediğinin de tespiti gerektiğini, müvekkili işbu bonodan dolayı borçlu olmadığı için, takibin iptaline, icra takibinin tedbiren durdurulmasına ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, takibin dayanağı bononun teminat senedi olduğunu iddia ettiğini, ancak, bono metninde böyle bir açıklamanın bulunmadığını, takibin dayanağı bono olduğu için temel ilişkiye gidilemeyeceğini, davacı yazılı delille iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacı 04.12.2015 tarihinde müvekkili bankaya ihtarname keşide ettiği belirtmekte ise de, bononun tanzim tarihi 06.09.2012 günü olduğu için, davacı iddiasının dayanaksız olduğu savlanıp, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK. 72. Maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı vekili davada; ... 30.İcra Müdürlüğü...E. sayılı dosyası, 26.09.2011 ve 06.09.2012 tarihli ... ve ... no'lu kredi, 1.000.00-TL ve 750.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmeleri, bilirkişi incelemesi yemin vs delillere dayanmıştır. Davalı vekili davada; ... 30.İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası, ... 15.İcra Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. davaya konu edilen alacağın sebebini oluşturan munzam senet (...