DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 07/05/2021 KARAR TARİHİ: 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ----evzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkil banka arasında akdedilen---- her türlü ihtilafta ----icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili kılındığını, davalılar vekilinin yetki itirazının yerinde olmadığını, yetki sözleşmesi uyarınca genel yetkili mahkemeden başka bir mahkemede dava açılabileceği ve genel yetkili icra müdürlüğünden başka bir icra müdürlüğünde icra takibi yapılabileceğinin açık olduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını, dava dışı ----- kredi kullandırıldığını, davalıların ise işbu ---- müşterek...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/311 KARAR NO : 2022/99 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 07/05/2021 KARAR TARİHİ: 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ----evzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkil banka arasında akdedilen---- her türlü ihtilafta ----icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili kılındığını, davalılar vekilinin yetki itirazının yerinde olmadığını, yetki sözleşmesi uyarınca genel yetkili mahkemeden başka bir mahkemede dava açılabileceği ve genel yetkili icra müdürlüğünden başka bir icra müdürlüğünde icra takibi yapılabileceğinin açık olduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını, dava dışı ----- kredi kullandırıldığını, davalıların ise işbu ---- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, borç gereği gibi ödenmediğinden kredi hesapları kat edilerek borcun ödenmesi talebiyle----- yevmiye nolu, hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek banka alacağının ödenmesi aksi halde hakkında yasal işlem başlatılacağı tebliğ edilmiş ve davalılar temerrüde düşürüldüğünü, davalı-borçluların ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen borcu ödemediğini, haklarında ---- dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ---- başvuruda bulunulduğunu, ----- yapılan toplantı sonucunda davalı-borçlular ile anlaşma sağlanamadığını, davalıların itirazlarının yasaya aykırı, haksız ve mesnetsiz olup, borcu ödediğini gösterir herhangi bir yazılı delil sunmadıklarını, itirazlarıın herhangi bir kesin delile dayanmayan, soyut ve mücerret nitelikte olduğunu, bilirkişi incelemesi sonucu davalıların borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkili banka kayıtlarının kesin delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davalılardan talep edilen temerrüt faizi yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, alacağın likit olması nedeniyle davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davalı-borçluların haksız ve dayanaksız--------dosyasına yaptıkları itirazların iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, asıl alacaklara her bir kredi için takip talebinde belirtilen tarihler arasında ve takip talebindeki oranlar üzerinden akdi faiz ve temerrüt faizi işletilmelerine ve asıl alacaklar ile birlikte tahsillerine, davalı-borçlular aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin dosya kapsamına ve yasal mevzuata aykırı olduğunu, müvekkilinin adresleri sebebiyle yetkili Mahkemelerin ---- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkisizli...